7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Beş ayrı mudinin hesaplarından 9 ayrı işlemle toplam 18.744 (on sekiz milyar yedi yüz kırk dört) TL parayı çekerek mal edinmek ve soruşturma başlamadan tamamını ödemek şeklinde ortaya çıkan eylemde;

Sanığın tüm işlemlerinde yetkili imza olarak yalnızca kendisinin imza attığı ikinci yetkiliye dekontları imzalatmadığı ve hiçbir mudinin hesap kartonunda imzalarının bulunmadığı gözetildiğinde, banka içi kayıtların olağan denetimi ile sanığın zimmetinin ortaya çıkarılabileceği ve bu durumda eylemlerinin 4389 sayılı yasanın 22/3. maddesinde yazılı zincirleme biçiminde adiyen zimmet suçunu oluşturduğu halde nitelikli zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Zimmet miktarının tamamını soruşturmadan önce ödemiş olması karşısında hükümden sonra 01.11.2005 tarihli R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168/A maddesiyle 4389 sayılı kanunun yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bozma nedeninde oyçokluğuyla, 2. Bozma nedeninde oybirliğiyle 08.03.2010 gününde karar verildi. KARŞI OY Hesap kartonlarında mudilere ait imzaların bulunmayışı nedeniyle tediye fişlerindeki mudilere ait imza ile karşılaştırma imkanı olmadığından mahkeme kararındaki gerekçeler de gözetilerek sanığın eylemi nitelikli zimmet suçunu oluşturacağından 1 nolu bozma kararına katılmıyoruz.