7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Residance sitesinin komşu parselinde, ... Yapı İnşaat Yatırım Tic. Ltd. Şti.'nin yüklenici firma sıfatıyla başlatmış olduğu inşaatın derin temel kazı çalışmaları sırasında taraflar arasındaki ortak sokakta meydana gelen göçme nedeniyle müvekkili yönetiminde olan binanın alt katını pis su bastığını, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite göre su basması sonucu oluşan ortak alan ve bağımsız bölümlerdeki hasar bedelinin toplam 26.383,00 TL+KDV olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 26.383,00 TL maddi hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın olay tarihinde dava konusu siteye ilişkin usulüne uygun bir atık su projesi ve uygunluğu belediye tarafından onaylanmış bir kanal bağlama uygunluk belgesinin bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil ile ilgisi olmayan atık su bağlantılarında da aynı sorunları yaşadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun "Genel Yönetim İşlerinin Görülmesi" başlıklı 35 nici maddesinde Yönetici veya Yönetim Kurulunun görevinin ana gayrımenkulun bakımı onarımı ile ilgili olarak belirlendiği, yöneticinin ana bina yahut ortak yerler veya bağımsız bölümlerle ilgili olarak üçüncü şahıslara karşı aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, zarar gören bağımsız bölümler ile diğer taşınmazlarda site yönetiminin malik olmadığı gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm kat maliklerinin ayrı ayrı dava açmasını şart koşmanın değişen hayatın dinamiklerine uygun olmayıp mahkemelere erişim hakkını sınırlandırdığını, davacı müvekkilin dava konusu apartmanda 2 adet bağımsız bölümü olup hissesi oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının kusurlu işleri nedeniyle ödemeyi yönetici olarak müvekkilinin kendi hesabından yapmış olduğunu, müvekkilinin vekaletsiz iş görme sebeplerine dayanarak dava açma ehliyeti olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Dosya içeriğine göre; somut olayda ...'nun dava konusu apartmanda iki tane bağımsız bölümde malik olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, 08.10.2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağının 12 nci maddesinde alt yapıya zarar veren ... Yapı İnşaat Yatırım Tic. Ltd. Şti.'ye dava açılması için yeni Yönetim Kurulu'na avukat tayin etme ve dava açma konusunda yetki verilmesinin oybirliği ile kabul edildiği görülmüştür. Dava konusu olayda zararın ana yapının ortak kullanımında bulunan atık su boru ve bağlantılarından kaynaklandığı, ortak alanlarla ilgili eksiklik, onarım ve bakımının bir disiplin içinde görülmesinin bir zorunluluk olduğu ve kat maliklerince yönetime dava açma hususunda yetki veren bir karar aldıkları gözetilerek ... Residence Site Yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, somut olayın özelliği gözardı edilerek yazılı şekilde davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddi yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.