44. Hukuk Dairesi

DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... kamuoyunda bilinen adıyla "..."'nın olduğu, "..." adlı 1 adet müzik albümünün; FSEK md.80 kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK mad. 69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...,...vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın esastan REDDİNİ, taleplerinin reddedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait hakların sadece kaset ve CD gibi fiziki taşıyıcıları kapsadığını, dijital hakları kapsamadığının tespitini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Mahkememizin 13/03/2024 tarihli duruşmasında taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;13 Mart 2024 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına, 26 Haziran 2024 tarihinde ise dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve gerekçeli karar taraflarına 7 Ekim 2024 tarihinde tebliğ edildiğini, dosyanın işlemden kaldırıldığı hususu taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen duruşmanın yenilenebilmesi için taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilleri, mevcut dosyada en son 13.03.2024 tarihli duruşmaya katıldığını, devamında yapılan duruşmaya katılmadığını, ifadelerine göre 7 ay boyunca dosyanın akıbetini sorgulamadıklarını, davacı ve kardeş şirketleri tarafından müvekkil şirkete karşı aynı neviden 20'den fazla dava açıldığını ve sadece belirli özellikteki davaları müracaata bıraktıklarını, aleyhe hükmedilen vekalet ücretlerini geciktirmek adına gerekçeli karar yazılanları istinaf ettiklerini, davacının kötüniyetle hareket ettiğini, kanuni düzenin kurucu ilkelerinden "Adil Yargılanma Hakkı"nı kötüye kullanarak tarafları lehine hükmedilen vekalet ücretini bertaraf etmek veya geciktirmek amacıyla hareket ettiğinden davacının istinaf talebinin reddine mahkeme kararının onanmasını karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava eser sahipliğinin tespiti , olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.Mahkemece 13/03/2024 tarihli duruşmada taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı , üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden, H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150. maddesinin 1. fıkrasında usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. ve 6. fıkralarında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı hususları düzenlenmiştir.Dosya kapsamında bulunan belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin 30.11.2023 tarihli duruşmaya katıldığı , bir sonraki 30.03.2024 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu ve dosyanın işlemden kaldırıldığı bu oturuma katılmadığı ve mazeret bildirmediği , taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında yukarıda özetlenen yasal düzenleme uyarınca usule aykırılık bulunmadığı, davacı vekili , işlemden kaldırma kararının tebliğ edilmediğini ileri sürmüş ise de , mahkemece davacı usulüne uygun davet edilip duruşma gün ve saatinden haberdar olduktan sonra , işlemden kaldırma ara kararını tebliğ etmesi gerektiğine yönelik yasal bir zorunluluk bulunmadığı ,UYAP üzerinden duruşmanın akıbetinin taraf vekillerince takip edilebildiği de gözetildiğinde davacının davasını takip etmek yükümlülüğü bulunduğu ve bu yükümlülüğün mazeretsiz olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.