4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketlerine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araçların 06.02.2020 tarihinde karıştığı kazada yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.944,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı vekilleri cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından sunulan raporun, kazadan 9 ay sonra ve başvuranın rapordan 2 ay önce yapılan fiziki muayenesine istinaden alındığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Hakem heyetinin ret gerekçesi olarak gösterdiği iyileşme süresinin alt ekstremiteye bağlı sorunlarda öngörülmüş olup, müvekkilinin ise kaza nedeniyle "üst ektremitesinde" kazayla illiyetli arazlar meydana geldiği, mevcut raporda maluliyet oranının tedavi süreci sonunda iyileşme payı esas alınarak düzenlenmiş olduğu, raporun hükme esas alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan raporun iyileşme süresi beklenilmeden hazırlandığı, uyuşmazlığa konu dosyada sigorta şirketine ZMSS Genel Şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, dava şartlarından biri olmadan davanın esası hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddedilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle dosyadan el çekilerek adli yargı yerine gidilmesi gerekmekte ise de Uyuşmazlık Hakemince davanın usulden reddine karar verilmiş olması, başvuranın işbu kararın kesinleşmesini müteakip yeniden tahkim veyahut adli yargı yerine gidebilme imkanına karşı davalı ... şirketince itiraz edilmemiş bulunması karşısında, başvuru sahibinin Uyuşmazlık Hakeminin usuli ret kararına karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı başvuran vekilinin, 08.08.2021 Tarih ve K-2021/107285 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı hakkındaki itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alınmış olan rapor ile başvuru yapılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının üst ekstremiteye ait maluliyetinde, yönetmelikte belirtilen 12 aylık iyileşme süresi dolmadan, raporun geçerli olmadığı, bu halde, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından, dosyadan el çekilmesi gerekmekte ise de karara davacı tarafın itiraz ettiği, itiraz eden davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği belirtilerek davacı itirazı rededilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez.

Somut olayda kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 11.09.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlendiği, davacının kas iskelet sistemi üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranının %4 olduğu tespit edilmiştir.

İş bu raporun, kaza ile illiyet bağını kurduğunu, konusunda uzman doktor heyeti tarafından hazırlandığı ve usule uygun olduğu sabittir. Ayrıca yönetmelik eki cetvelde bu başlıkta somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, Hakem Heyeti'nin 12 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor alındığına ilişkin gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyaya sunulu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.09.2020 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.