3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki davada ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi sonucu Dairemizden verilen 24.15.2021 tarih, 2021/324 Esas, 2021/1124 Karar sayılı karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.04.2024 tarih ve 2022/509 Esas, 2024/3305 Karar sayılı kararı ile bozularak dosya dairemize gönderilmekle, yapılan yargılama sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.06.2019 tarihinde ... plakalı ticari aracın sürücüsü ...in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, kazanın tek taraflı bir trafik kazası olduğunu ve araçta yolcu olan desteğin kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bir başvuru yapıldığını ve kısmi ödeme alındığını ancak bu ödemeye ihtirazi kayıt düştüklerini, desteğin öldüğü tarihte üniversitede inşaat bölümü yapı denetim programında öğrenim görmekte olduğunu, gelirinin ilgili meslek odasına yazı yazılarak emsal ücretin belirlenmesi ile açığa çıkacağını belirterek şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece davanın kabulü ile davacılardan ... için 91.091,00 TL, ... için 102.566,08 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; "Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Davanın Kısmen Kabulüne, davacılardan ... için 81.330,05 TL, ... için 94.717,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiş olup, Dairemizin bu kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizin 24.11.2021 tarih ve 2021/324 Esas - 2021/1124 Karar sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.04.2024 tarih ve 2022/509 Esas - 2024/3305 Karar sayılı ilamı ile "davacıların desteğinin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmakla, Dairemizin yerleşik uygulamaları göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle bozularak dosya dairemize gönderilmiştir.

Dairemizce Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı da birlikte değerlendirilerek; davacıların, davalı ... şirketinin eylemlerinden sorumlu olduğu sigortalı aracın, dava dışı sürücüsünün tam kusurlu eylemi nedeniyle oluşan gerçek zarar hesaplanan tazminattan, davacılar desteğinin kaza sırasında emniyet kemeri takmamak suretiyle zararlı sonucun yani ölüm olayının ortaya çıkmasına veya zararın artmasına neden olduğunun anlaşılması nedeniyle 6098 sayılı Borçlar Kanunun 52.maddesi çerçevesinde Yüksek Mahkemenin yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan her iki davacı yönünden ayrı ayrı %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak; hak kazanmış oldukları ve bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan, davadan önce davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiş olup; hakkaniyet indirimi nedeniyle talebin reddedilen bölümü için ise hakkaniyet ilkesi gereğince davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

a)Davacı ... için 65.064,40 TL, davacı ... için 75.774,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

b)Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin Reddine,

2.Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 9.620,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 703,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.197,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Dairemiz bozma öncesi kararı doğrultusunda 11.02.2022 tarih 2022/7 harç tahsil müzekkeresi uyarınca bakiye 11.322,43 TL ilam harcının tahsil edildiği anlaşılmakla talebi halinde davalıya iadesine,

4.Önceki karar doğrultusunda 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükteki A.A.Ü.T. gereğince davacı ... lehine 30.000,00 TL, davacı ... lehine 30.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

6.Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava açılmadan önce yapılan kısmi ödeme sebebiyle reddedilen kısım yönünden 9.760,95 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 7.848,20 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davanın, takdiri indirim mahiyetinde olan müterafik kusur indirimi kapsamında reddedilen kısmı yönünden, hakkaniyet gereğince davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.Davacı tarafça yapılan 703,40 TL harç gideri ve 706,70 TL posta, tebligat vs. gideri olmak üzere toplam 1.410,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

9.Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17.12.2024 Başkan ...