4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıca ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.529,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL tedavi gideri ile 472,00 TL adli rapor ücretinin davalı sigortanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; 21.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 115.234,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatına yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, hesaplanacak tazminattan ödemenin mahsubu gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının davacıya 10.03.2020 tarihinde yaptığı 50.283,00 TL'lik kısmi ödemenin davacının zararını karşılamaya yetip yetmediği yönünde alınan bilirkişi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı, buna göre davacının bakiye alacak hakkının bulunmadığı ve yapılan ödemenin zararı karşıladığı yönünde görüş belirtildiği, 06.08.2020 tarihli raporun hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 21.11.2020 tarihli 2020/İHK-24866 sayılı kararı ile;

davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.03.2022 tarihli 2021/11471 esas ve 2022/5454 karar sayılı kararı ile; " ...Dosya içeriğinden; kazaya ilişkin düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında kazanın aynı viraj içinde meydana geldiği ve kazaya karışan her iki aracın da KTK md.52/1-b uyarınca sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettikleri belirtilmiş,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 06.08.2020 tarihli kusur raporunda davacının yolcu olduğu araç %75 oranında, davalıca sigortalı araç ise %25 oranında kusurlu kabul edilmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeniden alınan 19.11.2020 tarihli kusur raporunda, davacının yolcu olduğu aracın %100 oranında kusurlu olduğu ve davalıca sigortalı aracın kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, hakemce alınan raporlar arasında açıkça çelişki olduğu anlaşılmaktadır. O halde hakem heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak üç kişilik heyetten tarafların tüm itirazlarının ve iddialarının irdelendiği, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının net bir şekilde belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak alınan 10.09.2022 tarihli ek kusur raporuna göre davacının yolculuk yaptığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalıca sigortalı araç sürücüsünde kusur olmadığının belirtildiği, bu nedenle red kararının değişmediği gerekçesiyle, davacının itirazlarının reddi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 10.09.2022 tarihli ek kusur raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, çelişkili rapora davacının yaptığı itirazın dikkate alınmadığını, ayrıca bozma ilamında heyet raporu alınması istenmiş olmasına rağmen tek kişilik bilirkişiden rapor alındığını, davalı tarafın sorumluluğunu ve kusurunu kabul ederek davacı tarafa eksik de olsa ödeme yaptığını, bu anlamda davacı yönünden usuli müktesep hak oluştuğunu, bu nedenle red kararının hatalı olduğunu, ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 18.11.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacınının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve adli rapor ücreti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ilamına uyularak alınan 10.09.2022 tarihli ek kusur raporunun denetime elverişli, çelişkiyi giderici, açık ve anlaşılır olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.