10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Vakıf vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerine ait işyerinde 02.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı Fortis Bank A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2016/1569 Esas sayılı dosyasında mevcut dava dilekçesinin 1 inci maddesinde 02.09.2008 tarihinde yılsonu demirbaş devri şeklindeki ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, operatör yöneticisi ve bir taşıyıcı eleman varken güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacının görev tanımı dışına çıkmak suretiyle arşivdeki malzemenin, işverenin bilgisi ve verilmiş bir yazılı talimatı olmaksızın tamamen kendi kusuru sonucu meydana gelen kazaya davacı yönünden iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili vakfın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun geçici 20 inci maddesi kapsmında Sosyal Güvenlik Kurumunun muadili olarak üyelerine zorunlu kamu sosyal güvenlik hizmeti sağlamakta olan bir sosyal sigorta sandığı vakfı olup, iş ve işlemlerinde sosyal güvenlik mevzuatında öngörülen kurallara uymakla mükellef olduğunu, 02.09.2008 tarihinde diğer davalı vakfeden TEB A.Ş. uhdesindeki işyerinde iş kazasına maruz kaldığı iddiasındaki davacının o tarihte sosyal sigorta kurumu, Sosyal Güvenlik Kurumu olmayıp müvekkil vakıf olduğunu, müvekkili vakıf ile davacı arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında Sosyal Güvenlik Kurumu-sigortalı ilişkisinin mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.01.2007 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile dava dışı Fortis Bank A.Ş.'de güvenlik görevlisi ünvanı ile çalışmaya başladığını, müvekkili Türk Ekonomi Bankası ile Fortis Bank A.Ş.'nin birleşmesinden itibaren davacının Türk Ekonomi Bankası A.Ş.bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, davacının emeklilik kayıtlarının diğer davalı vakıf bünyesinde tutulduğunu ve bu vakfa bağlı olarak çalıştığını, bu nedenle davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, müvekkili bankanın gerekli iş güvenliği önlemlerini eksiksiz almış olup bu nedenle kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken her daim kaza olabilme ihtimaline karşı uyarıldığını ancak davacının görevi dışında başka bir iş ile ilgilenirken hadisenin meydana geldiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusuru olmamakla birlikte davacının ağır kusuru bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın davalılar ... ve TEB A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile davacının 02.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davanın ... yönünden reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Vakıf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın SGK yönünden reddine dair yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, davanın SGK yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, hukuka aykırı olan kararın kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Fortis Bank A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, müvekkil vakfa yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığı, davanın müvekkil vakıf yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, gerekçeleri ve re'sen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, davacı işin görüldüğü sırada yaralanmış olup, meydana gelen yaralanma olayı iş kazasıdır. Öte yandan davacı, sandık vakfının çalışanı olup, primlerde ilgili sandığa yatırılmaktadır. Davacı ile SGK arasında sosyal güvenlik yönünden herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır. Dolayısıyla Mahkemece verilen karar yerinde olmuştur..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Vakıf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Vakıf vekili dilekçesinde özetle;

istinaf aşamasında ileri sürülen hususları tekrar etmekle birlikte, davacının son sigortalılığının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği ile eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 02.09.2008 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığı ile davalı Vakıf yönünden verilen kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 20 nci maddesi, Vakıf senedi ilgili hükümleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle davacının davalı Vakıf sigortalısı olması ve sosyal güvenlik haklarının bu Vakıf tarafından sağlanmasına göre, davalı Vakıf vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.