4. Hukuk Dairesi

2.HDI (eski unvanı... Sigorta A.Ş) vekili Avukat... 3-... Mirasçıları: Zehra Gediz (kendi adına asaleten ...'e velayeten)..., ...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 20.565,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalının aracı harici olarak sattığını, davada sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; ölen ...'in eşi olduğunu, eşinin ölümünün ardından aracı satın aldığı kişiye ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; 08.04.2016 tarihli ve 2014/94 Esas, 2016/388 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı...Sigorta A.Ş. vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.01.2019 tarih ve 2016/11398 Esas, 2019/528 Karar sayılı ilamı ile davacıların tüm, davalı ... ve sigorta şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozmadan sonra davacı ... için ek dava açılması gerekirken ıslah yapılamayacağı, davacı ... için hükmedilen maddi tazminatın kesinleştiği, mahkemece yeniden hesap raporu alınarak tekrar maddi tazminata hükmedilerek kesinleşen hususlar yönünden yeniden karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma neden ve şekline göre temyize gelen davalıların ıslah zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhinde açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... için 20.565,10 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ... için davasının taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve ...'tan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.