8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in 30.01.2024, 18.03.2024, 04.04.2024,15.04.2024 ve 15.08.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ...'in duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar..., ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve beşinci fıkraları uyarınca dava açılmıştır.

2.İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli kararı ile, Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz isteği; eksik soruşturma yapıldığına, suçun işlenmediğine, delil bulunmadığına, iftira atıldığına, atfı cürüm niteliğindeki soyut beyanlar olduğuna, suç kabul edilmemekle birlikte alt hadden uzaklaşıldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

... ile... arasında doğrudan irtibat bulunduğu, hatta; her ikisinin başka kişilerle de mesajlaşıp uyuşturucu madde pazarladıkları hususunun telefon mesajlarından açıkça anlaşıldığı, keza; ...'in mesajlarında çokça metamfetamin fotoğrafları ile hassas teraziler üzerinde çekilmiş uyuşturucu fotoğraflarının bulunduğunun görüldüğü, ayrıca; ...'in bir mesajında ...'a sitem ettiği, ...'a hitaben; "seninle uzun süreli çalışacağız, malları yetiştirmen lazım" şeklinde sitemde bulunduğu, ayrıca; ... ile... arasında da doğrudan irtibat bulunduğu, mesaj kayıtlarında uyuşturucu satışına ilişkin yazışmalar ve fotoğrafların mevcut olduğunun görüldüğü, ...'in evinde uyuşturucu madde ele geçmemiş, ancak; iş yerinde az miktarda esrar ile hassas terazi ele geçmiş olduğu için bu olguların...'in, uyuşturucu satıcısı olduğuna delalet etmeyeceği yönünde bir değerlendirmeye götürebileceği düşünülür ise de; ...'in durduk yerde... ile ilgili ortaya koyduğu beyanların yok sayılamayacağı, kaldı ki; ...'in beyanlarından sonra yapılan aramada ele geçirilen hassas terazi üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunduğunun belirlendiği, keza; ...'in cep telefonunda yapılan incelemede; uyuşturucu madde satıcısı olduğuna dair çokça mesaj kayıtlarının bulunduğunun görüldüğü, dolayısıyla; ...'in belirttiği gibi, söz konusu uyuşturucu maddelerin... tarafından temin edilerek ... ile birlikte satışının yapıldığının anlaşıldığı, ... yönünden münhasıran yapılan değerlendirmede ise; zaten ilk anda kendisine müdahale edildiğinde üzerinde ele geçirilen metamfetamin miktarının kişisel kullanımın çok üzerinde olduğunun anlaşılması nedeniyle satıcı olduğunun kesinlik kazandığı, kaldı ki; ifadesine başvurulduğunda kendisinin satıcı olduğunu da beyan ettiği, ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, fazlalığı ve aparatlar, ...ile yaptığı telefon mesajlaşmalarındaki kayıtlar ile ...'in, ... ile ilgili olarak satıcı olduğu yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde; ...'un inkarına rağmen ...'un satıcı olduğu yönünde mahkemede tam bir kanaat oluştuğu, ... ile...'in, keza; ...ile ...'un satış hususunda birbirleri ile irtibatlı olmalarına rağmen her üçünün birlikte hareket ettikleri kesin kanıtlanamadığı için, sanıklar hakkında TCK'nun 188/5 maddesinin tatbiki cihetine gidilmediği, ...'in yakalandığında ... ile...'in isimlerini bildirmemiş olması halinde ... ve...'in suçlarının ortaya çıkması ihtimali bulunmadığı, dolayısıyla; ...'in beyanlarının suçun ortaya çıkmasında kesin katkı sağladığı görüldüğünden; ... yönünden etkin pişmanlık koşullarının gerçekleştiği kanaatiyle TCK'nun 192/3 maddesinin tatbiki cihetine gidildiği, her ne kadar...'in evinde ve iş yerinde yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmemiş ise de; ...'te ele geçirilen yüklü miktardaki uyuşturucu maddenin...'den kaynaklı olduğu, keza; ...'un evinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin fazla olduğu gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerilerine atılı ayrı ayrı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm fıkrasının para iadesine ilişkin paragrafında yer alan "..sonra.." ibaresinden itibaren, "...10.000,00 TL'nın sanık ...'e, 4.650,00 TL'nın..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 30.01.2024, 18.03.2024, 04.04.2024, 15.04.2024 ve 15.08.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.12.2023 tarihli ve 2023/3842 Esas, 2023/4533 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.