Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, 25.03.2022 tarihinde ... adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davacı şirket adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı 2020 Model ... marka araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, bir çok parçasının değiştirilmek zorunda kalındığını, davacı şirkete ait aracın dava konusu kazaya kadar daha önce kazasının bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirildiğini, zararın giderilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL değer kaybı, 250 TL ikame araç tazminatının davalı sigorta şirketinin yasal sorumluluğu kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ve 13/11/2021-2022 vadeli ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ZMMS poliçe limitleri kaza tarihinde maddi hasar araç başına 50.000 TL olduğunu, poliçe teminat limitlerinin yapılan ödemeler de dikkate alındığında tükendiğini, ... Sigorta A.Ş.'ye 28/07/2022 tarihinde 50.000 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davacının araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek, davanın usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, ... A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişi'den rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce kusur ve değer kaybı durumunun tespiti yönünde adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 31/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı KTK’ nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını ihlal ettiği; kusur durumu yüzdesel olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in, ihlal ettiği trafik kuralının-kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen değer kaybının 50.000 TL olduğu, dava konusu ... plakalı araçta hasar tarihinde meydana gelen araç mahrumiyet zarar miktarının 6.240 TL olduğu, kusur oranına göre davacının, davalılardan talep edeceği değer kaybı tazminat miktarının; %100 x 50.000 TL = 50.000 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından limiti dahilinde hasar yönünden ödeme yapıldığı, davacıya değer kaybı yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacının diğer davalılardan talep edeceği miktarın 50.000 TL olduğu, kusur oranına göre davacının, diğer davalılardan talep edeceği araç mahrumiyet tazminat miktarının; %100 x 6.240= 6.240 TL olacağı, davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 50.000 TL değer kaybı ve 6.240 TL ikame araç bedelinin araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava değerini toplam 56.240 TL'ye yükselttikleri belirtilmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 25/03/2022 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporları ile bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

Davacının değer kaybı yönünden maddi zararı 50.000,00 TL ile araç mahrumiyeti maddi zararı için 6.240,00 TL olmak üzere toplam 56.240,00 TL'nin, davalılar ... ve ...'dan 25/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 56.240 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.841,75 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.308,95 TL harcın mahsubu ile kalan 2.632,80 TL harcın davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 990 TL tebligat ve posta gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.659,85 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 56.240 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Yönünden reddedilen dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025