11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plaka sayılı araçları ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, takip talebinin borçlu/davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını ileri sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin ihlâlli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu iddiasının abesle iştigal olduğunu, davalı şirket’e geçiş ihlali iddiasına yönelik herhangi bir tebligat yapılmadığını, davalı şirketin geçiş ihlali yapmadığının kurumlardan elde edilen dokümanlarla da tespit edildiğini savunarak, İşbu haksız ve mesnetsiz davanın ve davaya konu takipte yer alan asıl alacak, faiz ve tüm ferilerinin reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında müddeabihin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;

İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.--- İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Karayolları ----.ve ---.Bölge Müdürlüğü, ----, ---- Bankası'na yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır. Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.

Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı tarafından davalıya ait ---- plaka sayılı araç ile geçiş ihlali iddiasına dayalı geçiş ücreti ve ceza bedelinden oluşan asıl alacağın davalıdan tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, İcra dosyasının incelenmesinden;

Davacı tarafından davalı aleyhinde geçiş ücreti(400-TL) ve ceza tutarı(1.600,00-TL) toplam 2.000,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından icra takibine, borca ve tüm ferilerine edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı, davacı tarafından dosya kapsamına İGB bilgi dökümü sunulduğu, 22/12/2024 tarihinde yapılan Uyap Web sorgulamasında ---- plakalı aracın 26/08/2016 tarihinde davalı adına tescil ve kayıt edildiği, ihlal iddiasına konu tarihte aracın davalı adına kayıtlı olduğu,

Mahkememizce ihlal iddiasına konu araç yönünden ihlal tarihi ve 15 gün sonrasını kapsar şekilde ---- ürün bakiye dökümlerinin ilgili banka ve kurumlardan gönderilmesi istemiyle yazılan müzekkerelere verilen cevapların dosyaya kazandırıldığı, Karayolları ---- Bölge Müdürlüğü'nün 22/05/2024 tarihli ve ---- Bankasının 13/06/2024 tarihli müzekkere cevabından davaya konu araç yönünden 11/07/2023 tarihinde 350,00-TL ve 15/07/2023 tarihinde 200,00-TL bakiye yükleme yapıldığı, bu kapsamda ihlal iddiasına konu 11/07/2023 tarihi ve takip eden 15 günlük süre içinde 400,00-TL geçiş ücreti yönünden bakiye bulunduğu anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4.) Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.