1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı müvekkili şirketin ... Bölgesinde alkollü, alkolsüz içki, meşrubat gıda dağıtım ve pazarlama işi ile uğraşmakta olup, davalı ... Şarapçılık ve Pazarlama Ltd. Şti tarafından üretilen satış ve pazarlaması yapılan ... ... adlı ürünlerin ticari alış verişi alım satım ve dağıtımına ilişkin 2010 yılından bu yana ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkilinin bu ticari ilişki çerçevesinde mükellefiyetlerini yerine getirmiş olup, yapmış olduğu alımlardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı şirket ile devam eden ticari ilişki süresince alımı yapılan bir kısım ürünlerin depoda bir kısmının da dağıtımı yapılan davacı şirket müşterilerinde bozulmuş olup, müvekkili şirkete iadesinin yapıldığını, bozulan ürünlerin bir kısmının ... ... ... 75 cl - 18 koli, ... Kırmızı ... 75 Cl - 15 koli, ... 75 Cl - 5 koli, ... 75 Cl - 4 koli + 7 adet, ... 75 cl - 4 koli + 6 adet, Urartu ... ... 1 Lt - 2 koli + 1 adet, Konak ... ... 1 Lt - 9 koli + 6 adet, ... Kırmızı ... 1 Lt 11 koli + 8 adet olup iş bu ürünlerin iadesi ve bozuk olmayan ürünlerle değişimi veya bedellerinin iadesi için davalı şirkete ...

10.Noterliğinin 23/05/2013 tarih 20655 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmiş olup, 27/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın bu ihtarnameye herhangi bir yanıt vermemiş olup, ihtarnameye konu edilen bozulan ürünler dışında da toplam tutar ve değeri 23.560,32 TL olan ... ürünlerinin bozulmuş olup, bu nedenle depodan satışa sunulamadığından bu ürünlerin de ... 75 cl -60 adet, ... 75 cl - 54 adet, Evin Selk ... ... 75 cl 27adet, Konak Selk ... 75 cl 123 adet, Telli Bağ Sek ... 75 cl 2 adet, Urartu Sek ... 100 cl 25 adet, Evin Sek Kırmızı 75 cl - 11 adet, Konak Sek Kırmızı 75 cl 13 adet, ... Sek Kırmızı 75 cl 3 adet, Tellibağ Sek Kırmızı 75 cl 3 adet, ... Majestik ... 75 cl - 30 adet, ... ... ... 75 cl 216 adet, ... ... ... 100 cl 117 adet, ... Agora Cabarnet SAVUGNON 75 cl 54 adet, ... ... Kırmızı 75 cl 173 adet, ... ... Kırmızı 100 cl 150 adet, Agora SYRAH 75 cl 199 adet, Majestik ... 37,5 cl 341 adet, Petit Verdot 75 cl 90 adet, 900 Cabarnet SAVUGNON 13 cl 78 adet, 900 Fume Blanc 75 cl 47 adet, Centium 75 cl 72 adet, Premium Kırmızı 75 cl 102 adet, Blanc ... 75 cl 41 adet, ... 75 cl Pembe 72 adet şeklinde olduğu, davalı şirketten bedel karşılığı alınan ve bozulan ürünlerin toplam tutarının 23.560,32 TL olduğu, ... ürününün yıllarca bozulmadan durabilen dayanıklı bir ürün olup, müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin bozulduğu gerekçesi ile iade edilmiş olması karşısında müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi piyasadaki ticari itibarının da zedelendiği, bozulan ürünler ile ilgili davalı tarafa sözlü ve yazılı şekilde müteaddit defalar yapılan başvuruya rağmen ürün iade ve değişimi veya bedel iadesine yanaşmayan davalı taraf aleyhine iş bu davanın açılmak zorunda kaldığını, anılan nedenlerle yukarıda sözü edilen müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu hatalı ve bozuk ... ürünlerinin aynen iade ve değişimine, bu mümkün değil ise bu ürünler ile ilgili ödenen toplam 23.560,32 TL bedelin ihtarnamenin davalıya tebliği tarihi olan 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Şarapçılık ve Pazarlama Ltd. Şti adı altında Türkiyenin önde gelen ... üreticilerinden olup, ... sektöründe "... ..." markası ile uzun yıllardır yer almakta olduğunu, ... bölgesinde alkollü, alkolsüz içecek satış, dağıtım ve pazarlamasını yapan davacı şirkete fatura karşılığında fatura ve sevk irsaliyelerinde yazılı ... satışlarının yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında başkaca bir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden en son alım yaptığı tarihin 2011 yılı Eylül ayı olup, davacı taraf satın aldığı şarapların bir kısmını bozuk çıktığından bahisle uğradığı zararın tazminini talep etmekte ise de, davacı yanca söz de ayıp ihbarının yapıldığı tarihin ...

10.Noterliğinin 21/05/2013 tarih ve 02655 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği tarih olup, bu tarih itibari ile dahi ihtarnameye konu olan ... ürünlerinin teslim edildiği tarihten itibaren 1,5 yıl kadar süre geçmiş olup, dava dilekçesine konu edilen ve bozuk olduğu iddia edilen ürünlerin tamamının ise ihtarnameye konu edilmediği, ihtarname içerisinde yer alan 9 kalem ürün dışında iş bu dava dilekçesi ile davacı vekilinin 23 kalem ... hakkında da bozuk olduklarından bahisle davacı oldukları, dava tarihi öncesinde ise iş bu 23 kalem ... ürünü ile ilgili müvekkiline yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı - bildirimi bulunmadığı, tarafların tacir olup, ticari satışlarda açık ayıplardan alıcının 2 günlük süre içerisinde durumu satıcıya bildirmesi gerektiği, bahse konu bozulma halinde şarabın gözle görülen renk değişikliği ve partiküllü halinin alıcı tarafından da görülebileceği, davacı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüklerine uymadığı, bu aşamada ileri sürülemeyeceği, bozuk olduğu iddia olunan şarapların sofralık şaraplar olup uygun saklama koşullarında muhafaza edilmesi gerekeceği, saklama sıcaklığının 10 ila 16 C derecesinde olabileceği, nem oranının % 50 - 80 olması gerekeceği, ayrıca titreşimsiz ve gün ışığı bulunmayan bir yerde muhafaza edilmesi gerekeceği, müvekkili şirket tarafından üretim aşamasında dahi bu koşullara dikkat edildiği, davacı şirketin ise bu koşullara uygun olmaksızın yapmış olduğu saklama koşulları ya da diğer başka sebeplerle ... ürünlerinin teslim tarihinden itibaren 6 yıllık bir süre geçmiş olması da gözönüne alınarak zaten bozuk olması gerçeği karşısında bu durumun davacı taraftan kaynaklı olması nedeni ile yerinde olmayan haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, Satışa konu edilen toplam 23.560,32 TL tutarlı ürünlerin ayıplı, bozuk olduğundan bahisle aynen iade ve değişiminin yapılması, bu mümkün değil ise 23.560,32 TL bedelin davacı tarafa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine dayalı alacak davasıdır. Davacı ile davalı arasında davalı şirket tarafından ... ilinde ... ... adı altında üretimi yapılan ve dava dilekçesinde sözü edilen bir kısım ... ürününün fatura karşılığında ve 2011 yılı içerisinde davacı tarafa fatura karşılığında satışının yapıldığı ve bedelinin davacı tarafça ödendiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacı tarafça açılan iş bu dava ile dava dilekçesine konu edilen ... ürünlerinin bozuk olduğu ve üretimden kaynaklı bozulmalar nedeni ile ürünlerin bir kısmının depoda satışa arz edilmeden bir kısmının da satıldıktan sonra bozulduğundan bahisle iade edildiği, konu ile ilgili olarak davalı tarafa ...

10.Noterliğinin 23/05/2013 tarih yevmiye nolu ihtarnamesinin çekilerek ayıp ihbarında bulunulmasına rağmen geçen süreye nazaran herhangi bir iade ve değişim yapılmadığından bahisle ürünlerin iade ve değişimi bu mümkün değil ise bedelinin verilmesi istemi ile iş bu dava açılmıştır. Davacı tarafça kendilerine satışı yapılan ... ürünlerinin üretim ayıplı olduğundan bahisle ...

10.Noterliğinin 23/05/2013 tarih yevmiye nolu ayıp ihbarı içeren ihtarnamesi çekilmiş ise de, bu ihtarname içeriğinde 9 kalem ... ürününden söz edilmiş olup, dava dilekçesine konu edilen diğer 23 kalem ... ürünleri ile ilgili olarak süresi içinde yapılmış herhangi bir yazılı ayıp bildirimi olduğu iddia ve ispat edilmemiş, ürünlerin bozuk ise bile hangi tarih itibari ile bozuk olduğu, üretim ayıplı olup olmadığı hususlarının mahkememizce davacı elinde bulunan ürünlerin uzman bilirkişi aracılığı ile incelenerek tespit edilmesi gerektiği anlaşılmış mahkememizce taraflara ait yazılı deliller dosya içerisine toplandıktan sonra davacı yana ait ticari defterler ile ... ürünleri üzerinde mahkememizce reesen seçilen uzman gıda müh. Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... aracılığı ile inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmış, buna göre davalı taraftan alımı yapılan en son ürünlerin 27/09/2011 tarih yevmiye nolu 53.480,05 TL tutarlı fatura ile olmak üzere 2011 yılı içerisinde toplam 142.299,56 TL tutarlı ... ürünlerinin alındığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerde ... ürünlerinin içerisinde çökeltiler oluştuğu, ancak kendisi tarafından tadımının yapılamadığı, var ise bozukluğun üretim aşamasında olabileceği belirtilmiş olmakla birlikte, öte yandan ürünlerin üretim tarihlerinin 2007 - 2008 -2009 tarihlerine olmaları nedeni ile Türkiye de üretilen şarapların kaliteli kırmızılarının en fazla 4 - 5 yıl, kaliteli beyazlarının ise 3 - 4 yıl içerisinde tüketilmesinin faydalı olacağı, inceleme konusu yapılan ... ürünleri üzerinde etiket bilgisi bulunmamakla birlikte incelemenin yapıldığı 2018 yılına kadar raf ömrünü çoktan doldurmuş olacağı belirtilmiş olup, saklama koşulları bakımından davacı yana ait deponun ortam sıcaklığı kontrol edilmeyip ... şişelerinin yatay pozisyonda tutulmaması nedeni ile ürünlerin depoda bekletildiği süre içerisinde de bozulmalara yol açabileceği belirtilmiş olup, bu kapsamda her ne kadar davacı vekili tarafından satıma konu sofralık ... ürünlerinin labaratuvar ortamında analizlerinin yapılması talep edilmiş ise de, aradan geçen 10 yıllık süreye nazaran ... ürünlerinin üretim tarihlerine göre her halükarda raf ömürlerini doldurmuş olup, bu aşamada bozuk olduklarının tespit edilmesinin davaya ve davacının davasını ispatlamaya bir katkısının bulunmayacağı anlaşılmış olup, davacı tarafın ayıp ihbarını ve delil tespitini yaptırması bakımından tacir olmanın hükümleri gereği en azından ilk bozulmaların meydana geldiği tarih olan 2012 - 2013 yılları itibari ile tespitlerini yaptırması gerekirken davayı açtığı 2016 yılına kadar beklemiş olması ürünlerin gıda - alkollü içki ürünü olup belli bir raf ömrüne sahip olması karşısında davacı iddialarını ispat eder ve destekler mahiyette bir tespit yapılması mümkün bulunmadığından saklama koşullarının da yerinde olmadığı, bilirkişi ve mahkeme heyeti tarafından da tespit edildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 402,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 366,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.827,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2018