7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 134 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek yüzölçüm haneleri boş bırakılmak suretiyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 21.10.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 8.22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümü hakkında tutanak düzenlenmediği, haritasında yol olarak bırakıldığı, davanın Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olup genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar ile kal talebi hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" usulün 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli Dereli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu olmayan 134 ada 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tutanak aslı ve eki belgelerin kadastro işlemlerinin tamamlanması, taşınmazların yüzölçümleri belirlenerek tescil işlemleri yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında taraflar arasında kesin hüküm doğuracak şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de yüzölçümü açık bırakılan taşınmazların yüzölçümleri belirlenmeden hüküm kurulması dahi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.