Av. ...

....

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda, "..." markasının da sahibi olduğunu, ilgili markanın müvekkil adına 22.05.2018 yılında .... tescilinin yapıldığı, müvekkile ait ... Oto. Kimya Ltd. Şirketi'nin de 27.08.2019 tarihli 9896 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek kurulmuş olduğu, müvekkilinin ... Oto. Kim. Ltd. Şti. ünvanlı şirket üzerinden bayilik sistemi ile çalıştığı, bayilik verdiği işletmelere bayilik sözleşmesinin devamı süresince isim haklarını kullandırmakta olduğu, ilgili bayiler müvekkilin sahibi olduğu "..." ünvanlı marka üzerinden bayilik sistemi ile taraflar arasında imzalı bayilik sözleşmesindeki esaslara istinaden üçüncü kişilere hizmet vermekte ve müvekkile aylık bazda isim hakkı bedeli ve sair ödemeler yaptığı, somut olayda da davalı yan ile ... Oto. Kim. Ltd. Şti. arasında 08/11/2019 tarihli ... akdedildiği, ancak davalı yanca sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunulduğundan, ... Oto. Kim. Ltd. Şti tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle, tek taraflı olarak feshedildiği, bu hususta taraflarınca davalıya 07/10/2022 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarname kapsamında bayi tarafından müvekkile ödenmesi taahhüt edilen bedellerin sözleşmede öngörülen usul ve esaslara uygun olarak yapılmadığı, iş bu hususun devam etmesi halinde davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranılmasından sebeple sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, bahse konu ihtarnameye karşılık olarak davalı yanca .... Noterliği'nin 03/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevabi keşide edildiği, ancak davalı yanca sözleşmeye aykırı iş ve işlemlere devam edildiği, müvekkile ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği, nihayetinde davalı yanca devam ettirilen sözleşmeye aykırı iş ve işlemler nedeniyle taraflarınca davalı yana .... Noterliği'nin 04/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek; taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklı olarak müvekkilin sahibi olduğu isim hakkının kullanımının bırakılması; bu kapsamda iş bu markaya ilişkin ibareler içeren tabela, sosyal medya paylaşımları ve sair her tür ibarenin kullanımının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde sonlandırılması, aksi durumun marka hakkına tecavüz teşkil edeceği davalı yana ihtar ve ihbar edildiği, ne var ki ilgili ihtarname davalı yana tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yanca müvekkiline ait markanın kullanımına son verilmediği, davalı yanca halen daha müvekkile ait markanın kullanılarak üçüncü kişilere hizmet verildiği, bu nedenle huzurdaki dava kapsamında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek; davalı yana ait işletmenin faaliyetlerine son verilerek tabelaların kaldırılmasına, davalı yanın müvekkilin marka hakkını ihlal edici her tür iş, hizmet ve paylaşımlarının mahkemece tedbiren durdurulmasına, nihayetinde ise haksız olarak müvekkilin marka hakkını kullanan davalı yanın marka hakkına tecavüzünün menine, fazlaya ilişkin her tür talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL haksız kullanım tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 13/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; İş bu dava dosyasının 29/11/2023 tarihli celsesi 2 numaralı ara kararı ile belirsiz alacak olarak öne sürülen haksız kullanım tazminatı istemlerinin belirli hale getirilmesi için taraflarına iki haftalık kesin süre verilmiş olduğunu, bundan bahisle, yasal süresi içerisinde; dava başlangıcında 5.000,00-TL, belirsiz alacak olarak davaya konu edilen haksız kullanım tazminatı taleplerini, bilirkişi raporuna istinaden 593.611,55-TL olarak belirlediklerini beyanla; davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu huzurdaki davanın nitelik itibari ile marka hakkının ihlalinden doğan tazminat davası olduğu, bu nedenle SMK madde 156/3 uyarınca "Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkemenin, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." hükmüne binaen dava dilekçesinde hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yer olarak iddia edilen yer ... adresi olduğu, bu nedenle davanın görülmesinde hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yer İstanbul/Ümraniye olması sebebiyle ... Adliyesinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulundukları, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığı, davacı tarafından .... Noterliği'nce 07.10.2022 tarihli ve ... Yevmiye no'lu ihtarname ve .... Noterliği'nin 04.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın likit olarak belirlendiği, davacı tarafından talep edilen bu bedel davacının tespit edebileceği likit bir alacak talebi olduğu, ihtarnamelerde ve arabuluculuk görüşmelerinde alacağını likit alacak olarak belirleyip, ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul kanunumuza aykırı olduğu, bu nedenle açılmış davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava değeri olarak davacı yanın likide ettiği bedelin davaya esas harç olarak olarak kabul edilip eksik harcın tamamlanmasından itibaren esasa girilmesinin talep edildiği, davacı tarafından .... Noterliği'nin 04.11.2022 tarih ... Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ...'nin 2.2, 3.1, 12.2 ve 13. hükümlerine taraflarınca aykırı davranıldığı iddiası ile ...'nin haksız bir şekilde feshedildiği, ... Oto. Kim. Ltd. Şti. İle akdedilen sözleşmede ki 4.1, 15 ve 16.maddede ki hükümler ve davacı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde ..., bayilerine ... marka ve logoları için reklam desteğinde bulunacağını taahhüt etmesine rağmen iş bu taahhüdü yerine getirmediği, .... isimli ... hesabından müvekkile ait video ve içerik paylaşımlarının fesih bildiriminin taraflarına tebliğ edilmeden çok önce ilgili ... sayfasından silindiği, diğer sosyal mecralarda da ... markasının tanıtımına ilişkin reklam ve işbirliği desteğinin de davacının yetkilisi olduğu ... Oto. Kim. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmediği hususu diğer ...'nin tarafı olan bayiler tarafından da bilindiği, ... Ltd. Şti.'nin münferiden temsile yetkilisi ...'ın belirli dönemlerde ulaşılamaz olması, diğer bayilere verilen taahhütlerini yerine getirmemesi, ... imzalayan gerçek kişi ve tüzel kişilere karşı sözleşmede yazılı isim hakkı bedeli ödenmesine rağmen sözleşme hükümlerine riayet etmemesi hususları bu alanda mesleğini icra eden herkesçe bilindiği, firmanın temsile yetkili müdürünün güven sarsıcı bu eylemleri sebebiyle markaya ve bayilerine zarar verir hale geldiği, akdedilen sözleşmenin 3.1 maddesinde ki hükümde açıkça izah edildiği üzere "....Bu ürünlerin tamamının tedariği ... tarafından yapılır. ... tedariği dışında herhangi bir markaya ait herhangi bir ürünün bayi tarafından satışının yapılması mümkün değildir..." hükmüne binaen ... Ltd. Şti. Yetkilisi ... ile def'aten görüşülerek ürün tedariki hususunda destek olunması gerektiği her ne kadar yazılı ve sözlü olarak bildirilmişse de ... tarafından iş bu uyarılar dikkate alınmayarak ürün tedarik taahhüdünü yerine getirmemekle birlikte ... atıl bir duruma gelmesi sebebiyle tedarik sağlayamaz hale geldiği, kaldı ki davacı tarafından fesih bildirimli ihtarnamede yer alan "..bayi içerisinde oluşturulmuş mini satış noktasında ... tarafından tedarik edilen ürünler dışında ürün satışı yasak olmasına rağmen tarafınıza ait bayide başkaca firmaların ürünleri satılmaktadır." iddiasının yer aldığı, müvekkile ait bayi içerisinde ... ürün tedariği sağlayamaması sebebiyle hiç bir zaman mini satış noktası olmadığı, satış noktası olmayan bir durumda satış yapıldığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olmakla birlikte, ... bayilerine karşı dikkat ve özenini gözler önününe sermekte olan kötü niyetli bir iddiadan ibaret olduğu, davacı tarafın sözleşmenin esaslı unsuru olan tedarik görevini yerine getirmediği tarihten itibaren fiilen haksız olarak feshedilen sözleşmeden ötürü müvekkilinin ciddi zararlara uğradığı, tedarik olmaması nedeni ile şahsi ve ticari güvenilirliği zedelenme tehlikesi altına girdiği, bu nedenle .... Noterliği'nin 03.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 25.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından ileri sürülen "haklı fesih" iddialarını reddedildiğini içeren cevabi ihtarnamelerin davacı tarafa gönderildiği, davacı tarafça yapılan feshin, ancak ve ancak haksız fesih hükümlerine tabi olması sebebiyle, müvekkilin uğramış olduğu maddi, manevi ve itibari tüm zararlarına karşı hukuki haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından "..." ünvanlı marka hakkı ihlal edildiği iddia edilmişse de müvekkil, davacı tarafın yukarıda açıklanan bahse konu ...'ni haksız feshetmiş olması sebebiyle; şahsi ve ticari güvenilirliği zedelenmemesi için fesih tarihinden itibaren ...'na marka başvurusunda bulunduğu ve davacı tarafından iddia olunan marka ile gerek unvan gerekse de isim, logo, amblem, tabela, kartvizit olarak davacıya ait hiçbir hakkın ihlal edilmediği, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı biçimde ...'ni feshetmesi ile akabinde kötü niyetli olarak herhangi bir somut delile dayanmayan sadece ve sadece iddialardan ibaret olan iş bu marka hakkına tecavüzün men-i talepli, haksız kullanım sebebiyle maddi tazminat istemli davanın reddinin talep edildiği tespit edilmiştir.

UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.29 ve m.149 hükümlerine göre; marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin önlenmesi ve maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davacının belirsiz alacak olarak maddi tazminat isteminde bulunmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davalı yanın ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip dilekçe teatisi tamamlanmış, tarafların sunduğu deliller alınmış, marka tescili ile alâkalı kayıtlar getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin hususlar bakımından bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, marka tescil belgesi, ihtarname suretleri, ticari sicil kayıt bilgileri, özel veya teknik hususlara ilişkin saptamalar barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; ... sayılı ilamı da dikkate alındığında; davacı tarafın marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı olarak ileri sürdüğü maddi tazminat istemini belirsiz alacak olarak talep etmesinde hukuki yarar dava şartının mevcut olduğu, 6769 sayılı SMK m.156/3 hükmü uyarınca, davacı tarafın kayıtlı adresinin "...." ili olduğu tespit edildiğinden, davalı vekilinin ileri sürdüğü yetki ilk itirazının yerinde olmadığına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davalı ile davacının yetkilisi olduğu "... Ltd. Şti." arasında 08/11/2019 tarihli "..." akdedildiği, söz konusu sözleşmenin ....Noterliği'nin 04/11/2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedildiği müşahede edilmiştir. Davacıya ait olup iş bu davaya mesnet gösterilen ... sayılı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, 35 ve 37.sınıflarda yer alan hizmetler bakımından 22.05.2018 tarihinde tescil edildiği, gözlemlenmiştir. Davalı yanın markasal kullanım biçimleri bilirkişi incelemesi marifetiyle belirlenmiştir. Buna göre; davalının "...." adresinde yerinde yapılan incelemede, “...” tabelalı işyerinin bulunduğu, iç cephe ve dış cephe tabelalarında “...” ibaresinin kullanılmakta olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya isnat edilen instagram hesabı incelendiğinde; “... ...” hesabının, davalı yan işletme adresindeki tabelalar ile aynı içerikte olup, “... ...” ibaresini içermektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 28 Eylül 2022 tarihli ekran görüntüsünde “... ...” hesap adının kullanıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 25 Kasım 2022 tarihli ekran görüntüsünde “... ...” hesap adının kullanıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 05 Mart 2023 tarihli ekran görüntüsünde “... ...” hesap adının kullanıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 26 Şubat 2023 tarihli ekran görüntüsünde “... ...” hesap adının kullanıldığı görülmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2023 tarihli dilekçesinin ekinde yer alan 27 Kasım 2022 tarihli ekran görüntüsünde “... ...” hesap adının kullanıldığı görülmektedir. Davalıya isnat edilen ... linki incelenmek istendiğinde; dilekçede yer alan linklere erişim sağlanamadığı müşahede edilmiştir. Davalı iş yeri adresindeki kullanımlar ile, davacının 24.04.2023 tarihli dilekçesinde yer verdiği davalının Instagram hesabındaki kullanımları “...” şeklindedir. Her iki taraf da markayı 37. Sınıf hizmet kapsamında kalan “Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” aynı hizmet yönünden kullanmaktadır. "..." ibaresinin; otomobillerin dış görünümlerinin daha güzel gözükmesi için detaylı yıkama, cila ve boya kaplama gibi oto bakım servislerine verilen genel terim olarak kullanıldığı görülmektedir.

Somut olayda yapılan değerlendirmede; davalı yanın "... ..." şeklindeki ibareyi otomobillerin dış görünümlerinin daha güzel gözükmesi için detaylı yıkama, cila ve boya kaplama gibi oto bakım servisi hizmetleri bakımından kullandığı, davacıya ait marka ile davalıya ait markasal kullanımlar arasında "..." ibaresi müşterek olarak bulunsa da, söz konusu ibarenin, davalının faaliyette bulunduğu alanda kimsenin tekeline verilemeyecek, bu sektörde herkes tarafından kullanılan ve yapılan hizmetin türüne atıfta bulunan tasviri anlamının bulunduğu, nitekim davacı markasının salt "..." ibaresi olarak tescil edilmediği, bu ibarenin yanı sıra şekil unsuru ve ek sözcük unsurları ile birlikte tescil edildiği ve bir bütün halinde korunduğu, davalı ve davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket arasında akdedilmiş ve sonrasında feshedilmiş sözleşmenin, sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, iş bu davaya konu marka hakkı ihlali iddiası bakımından davacı lehine koruma sağlamayacağı, zira sözleşmeye konu marka "... ..." iken, davacıya ait olup iş bu davaya mesnet gösterilen markanın "...." ibaresinden oluştuğu, davalının markasal kullanımlarının 6769 sayılı SMK m.7/5-b hükmü uyarınca dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı kapsamında kaldığından, davacı yanın marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı tecavüzün men-i ve maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.