11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri ... markasını kullandığını, bu markayı 1985 yılından itibaren Türkiye' de ve 43 ülkede tescil ettirdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından da ... markasının tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise müvekkiline ait ... markasını ... ... biçiminde tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, haksız yarar elde ettiğini, davalının bu marka tescili nedeniyle müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/17695 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Gebze’de yerleşik olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... ... markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu ve ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin tali unsur olarak kullanıldığını, davacının ... markasının tanınmış bir marka olmadığını, ... ... markasının tescil ettirilmesinin ve kullanılmasının hukuka aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının rekabet ilişkisi içinde olmadığı mallarda kullanılmasının, markanın tüketicinin zihnindeki yerinin kademeli olarak azalmasına ve dağılmasına, markanın tekliğinin ve eşitsizliğinin zarar görmesine neden olacağı, yani davacının markasının sulandırılması sonucuna yol açacağı, davalının dava konusu markanın kullanımıyla çağrıştırılmak istenenin yumuşak bir örgü ipi olduğu ve bu ipin yumuşak, hoşa gidecek bir şey olarak anlatılmaya çalışıldığı, bu da davalının haksız bir yarar sağlamasına neden olacağı gerekçesiyle İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarih ve 2014/139 E. ve 2015/217 K. sayılı ilamının marka hukukunun genel ilkelerine uygun olduğu ve gerekçesinin yerinde olduğu nedeniyle verilen kararda direnilmesine, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2012/17695 tescil numaralı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve TPMK sicilinden terkinine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 21.12.2022 tarih, 2022/6736 E., 2022/9324 K.

sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosyada davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin tespitlerin hatalı olduğunu, tanımlayıcı olan bir markanın sulandırılabileceğinden bahisle karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğu, hatta ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının ... ... olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliği sağladığını, taraf markalarının benzer olmadığını, bu yöndeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, müvekkilinin ... markasına yatırım yaptığını, tanınmış hâle getirdiğini, tüketicilerin tercihlerinde ... markasının belirleyici olacağını, tüketicinin markasının seri marka hâline geldiğini, ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili markasının başka bir markanın tanınırlığından yararlanmasına ihtiyacı olmadığını, parçalara ayrılarak benzerlik incelemesi yapılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Dairemizin onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.