8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2022/243 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 192/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 192/3, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

8.Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26/06/2024 tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/2254 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, usulüne uygun toplanmayan delillere dayanıldığına , alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, usulüne uygun toplanmayan delillere dayanıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin en yüksek oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç kastının bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak somut delil olmadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümler uygulanmaksızın beraat yerine mahkumiyet verildiğine ilişkindir.

6.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Varsayımlara dayanarak ceza tayin edildiğine, somut delil bulunmadığına, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşmasının hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

7.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

8.Sanık ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkındaki delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, somut delil bulunmadığına; sanık ...'in mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesi,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve ev arama tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, telefon inceleme tutanakları, parmak izi raporları, iletişimin tespiti kayıtları, tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu, ceza tayinlerinin yerinde olduğu anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 192/3. maddeleri uyarınca verilen "10 yıl hapis'' cezasından, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu hapis cezasının "8 yıl 4 ay hapis” yerine "8 yıl 4 ay 20 gün hapis" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

1.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesi,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/2254 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/226 Esas, 2024/2254 Karar sayılı kararında, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının,

TCK'nın 62/1. maddesinin uygulandığı bölümünde yer alan ''8 yıl 4 ay 20 gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerine "8 yıl 4 ay " ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.