11. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ....'nin 19/04/2022 tarihinden öncesinde 1967 yılında kurulan ve 1971 yılındaki unvan değişikliği ile şimdiki unvanını kullanmaya başlayan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, murisin 19/04/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine geriye varis olarak 36 yıllık eşi davalı .... ve ilk evliliğinden olan kızı dava dışı ....'e kaldığını, murisin vefatından sonra şirketin organsız kalmaması ve piyasaya yönetim sorunu olmadığının izahı için 25/04/2022 tarihli karar uyarınca varisler dava dışı ... ve davalı .... kendilerine intikal eden 636.900 adet şirket payını miras paylarına göre TTK. 493/4 ve 494/2 hükümleri uyarınca oybirliği ile paylaşıldığını, mirasın külliyen intikali akabinde muris ....'nin müvekkile şirkete olan ortaklar cari hesap borcunun da her iki mirasçı ortağa geçtiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 22/11/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından muris ....'nin şirkete olan borcunun davalı borçlu ortak hissesine tekabül eden kısmı ile (986.575,64 TL), .... (199.804,87-TL) ve ... (271.423,81-TL) numaralı ortak borcu faiz faturalarındaki meblağlardan teşekkül eden 1.457.804,32-TL asıl alacağın takip talebinde belirtilen esaslar çerçevesinde tahsil edilmesi amacıyla cebri icra yoluna gidildiğini, davalı tarafından murisin şirkete borcu olduğunun tevsik edilmediğinden bahisle takibe itiraz edilerek takibin durulduğunu, Beyoğlu .... Noterliği'nin 16/05/2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile pay sahibi eski yönetim kurulu başkanı murisin şirkete borcu noktasında 22/05/2023 tarihinde saat 15.00 itibariyle müvekkili şirket merkezinde inceleme yapılmasının ihtar edildiği, ancak 22/05/2023 tarihinde saat 17.00'a kadar davalı ortak / borçlunun beklenilmesine rağmen davalının yahut yetkilendirdiği bir kişinin inceleme yapmak üzere şirkete gelmediğini, davalı borçlunun itiraz sebepleri asılsız, yersiz ve mesnetsiz olup yalnızca alacağın tahsil edilmesini sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı derdest tereke dosyasının davalı borçlunun şirket hissesini miras yolu ile intikali sonrası murisin şirkete olan borcundan kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, zira müvekkili şirkete ait hisseleri, miras payı oranında iktisap eden davalı ortağın/ borçlunun aktiflerden istifade edip pasiflere dair sorumluluk üstlenmemesi mümkün olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, bu nedenle davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip talebindeki esaslar çerçevesinde aynen devamına, borçlunun, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacı şirket tarafından muristen intikal eden şirket payları sebebiyle davalı ortağa yönelik ve ortaklık ilişkisi kapsamında davacı şirkete olan "ortaklar cari hesap" alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının 15/11/2024 tarihinde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esası ile açıldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2024 tarihli ... karar numarası ile karara çıkarılarak yetkili mahkeme olarak mahkememize gönderilmesine karar verildiği, 23/12/2024 tarihinde mahkememizin ... esasını alarak tevzi olmuştur.

İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetkinin bulunduğu hallerde genel yetki ve kesin olmayan yetki kuralı uygulanmaz. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/07/2019 tarih, 2019/1583 Esas, 2019/1073 Karar sayılı ilamından)

Somut olay irdelendiğinde; davacı anonim şirketinin davalı ortağına karşı icra takibi yaptığı,

HMK'nın 14. maddesi uyarınca şirket ve ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda davacı şirketin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi ile icra dairesinin yetkili olduğu, davacı şirketin merkezine (Esenyurt) göre Büyükçekmece İcra Daireleri yetkili olduğu ancak davaya konu icra takibinin İstanbul İcra Dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla kesin yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 17.606,64 TL harçtan mahsubuyla bakiye 17.179,04‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğundan dosya üzerinden açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ...