7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesine;

1.Kadastro sonucu ... Merkez ilçesi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan 429 parsel sayılı 106,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..... adına tespit edilerek 17.09.1961 tarihinde tescil edildiğini, bilahare intikal, satın alma ve hisse birleştirme ile davacı adına kayden tescil edildiğini,

2.Aynı çalışma alanında bulunan 1063 ada 2 parsel sayılı 1410,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının 1961 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tescil harici bırakıldığını,

3.26.12.2008 tarihinde etrafındaki parsellerle birlikte 1553 parsel numarasıyla 480,284 metrekare yüzülçümü ile ihdasen Hazine adına tescil edildiğini,

4.29.01.2009 tarihinde 1553 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucunda 1063 ada 2 parsel numarasıyla ve 429 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek 133387/141025 pay ile davalı ..., 7638/141025 pay ile davacı adına tescil edildiğini belirterek; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hâzinenin payına yönelik tapu iptali ve adına tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 12.05.2022 tarihli ve 2021/413 Esas, 2022/314 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile dava konusu 1063 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı ... payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 12.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.12.2022 tarihli ve 2022/5808 Esas, 2022/8064 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alman fen bilirkişisi raporunda davacı tarafından kullanıldığı belirtilen (A) harfi ile gösterilen kısmın 1301,71 m² olduğu belirtildiği halde mahkemece, davalı Hazineye ait 1333,87 m²'nin tamamının iptaline karar verildiği, davacının kullandığı alanın Hazineye ait paya oranı tespit ettirilerek, Hâzineye ait paydan davacıya ait olması gereken payın iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ''1-A) ... ili,...ilçesi,...Mah., 1063 ada 2 parsel sayılı taşınmazda Fen ve Harita Bilirkişisi tarafından, bozma ilamı öncesi düzenlenen 16.03.2022 tarihli kök rapor eki Ek-1 numaralı krokide A ile gösterilen alanda, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 27/12/2023 tarihli ek raporda, taşınmazın 141025 pay olarak kabulü ile, taşınmazda A ile gösterilen alanda davalı ... Hazinesi adına olan tapusunun 123133/141025 hissenin iptali ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2644 Esas, 2371 Karar sayılı müteveffa malik ...'nun (28453802316) mirasçılık belgesi nazara alınarak, davacılar adına "iştirak halinde" tapuya kayıt ve tesciline'' karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlar.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığı halde mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri uyarınca imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi.

3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688 inci maddesinde düzenlendiği üzere; Madde 688: Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur. Pay devredilebilir, rehnedilebilir ve alacaklılar tarafından haczettirilebilir.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, dava konusu edilen taşınmazın...ilçesi,...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1961 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tepelik ve taşlık olarak tespit harici bırakılan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yerlerden olduğu, taşınmazın 26.12.2008 tarihinde 1553 parsel numarası ile ihdasen Maliye Hâzinesi adına tescil edildiği ve Hazine adına ihdasen tescil tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, tarafların taşınmazın tamamında belli paylarda malik oldukları gözetilerek Hazineye ait paydan davacıya ait olması gereken payın iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının;

1.Birinci fıkrasının (A) bendinden, ''Fen ve Harita Bilirkişisi tarafından, bozma ilamı öncesi düzenlenen 16/03/2022 tarihli kök rapor eki Ek-1 numaralı krokide A ile gösterilen alanda, Fen Bilirkişisi tarafından hazırlanan 27.12.2023 tarihli ek raporda, taşınmazın 141025 pay olarak kabulü ile, taşınmazda A ile gösterilen alanda'' ibarelerini çıkarılmasına,

2.Birinci fıkrasının (A) bendinin sonuna gelmek üzere; ''Bakiye payın Hazine üzerinde ipkasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla ile karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY

Davacı vekili 15.07.2015 tarihli dava dilekçesiyle; ... ili,...Mahallesi, 1063 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin paydaş olduğunu, diğer paydaşın ise Hazine olduğunu belirterek, 1410,25 m² miktarlı taşınmazın tamamının müvekkilinin zilyetliği altında bulunması nedeniyle Hazine adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kadastro tespiti sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 16.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hazine ve davacının paydaş bulunduğu dava konusu 1063 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, 17.09.1961 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarına göre, davacı payının dayanağını 429 parselin, davalı ... payını oluşturan taşınmazın tespit harici bırakılan ve 29.01.2009 tarihinde imar işlemiyle 1553 parsel numarası alan taşınmaz olduğu belirlenmiş; Hazine ve davacının paydaş bulunduğu 1063 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davacının zilyetlik durumu hava fotoğraflarıyla değerlendirilmiştir.

Davacı, evinin bulunduğu yer dışındaki alanları ne şekilde imar ve ihya ettiğini ifade edemediği gibi bilirkişi raporunda imar ve ihya faaliyetine ilişkin bilgi ve delillere de yer verilmiş değildir. Davacının dava konusu taşınmazda imar ve ihya faaliyetinde bulunulduğu mahkemece belirlenememiş, imar ve ihya olgusu davacı tarafından ispat edilememiştir. Dosya kapsamına göre, davanın ispatlanamadığından reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne ilişkin kararın düzeltilerek onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.