T. C. ANKARA 1.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/336 Esas - 2023/257

2......

KARAR YAZIM

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı yanın ... sayısı ile 29. 30.

35.ve 43. Sınıftaki mallar için “... ...” ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı ileri sürdükleri itirazların Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini, 29 ve 30. Sınıftaki emtiaların başvurudan çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden ise itirazlarının reddine karar verildiğini, verilen kısmi ret kararının hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, taraf markalarının hitap ettiği tüketicilerin ortalama tüketiciler olduklarını, müvekkili markası tanınmış olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de korunması gerektiğini, müvekkili markasının profesyonel mutfaklarda kullanılan ürünlerde kullanıldığını, davalının tescilini istediği markanın sunduğu emtialar ile bu emtialar arasında yüksek düzeyli benzerlik bulunduğunu, müvekkili markalarının esas unsurunun “...” olduğunu, dava konusu markada da ayırt edici tek unsurun “...” olduğunu, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, bu durumun karıştırılma ihtimaline yol açacağını, müvekkili markalarının tanınırlığı da gözetildiğinde dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin tanınırlığından haksız menfaat temin edeceğini, imaj transferine yol açacağın iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kısmen reddi akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ... ibaresinin 29, 30, 35 ve 43. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 09.07.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 28.09.2020 tarih ve 357 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli “...” ibareli ..... sayılı markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davalı başvuru sahibinin itiraza karşı SMK m. 19/2 uyarınca kullanmama def’i ileri sürdüğü, ...kararı neticesinde itirazın kısmen kabul edilerek 29 ve 30. Sınıftaki bir kısım mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiği, 35 ve 43. Sınıf hizmetler yönünden ise itirazların reddolunduğu, söz konusu kısmi ret kararına karşı davacı tarafça yeniden itiraz edilerek başvurunun tümden reddinin talep olunduğu, davacı itirazlarını inceleyen .....’nun ... sayılı kararıyla; “Somut uyuşmazlık bakımından, davacının yapmış olduğu itiraza karşı başvuru sahibi tarafından, davacı adına tescilli ..... sayılı markaların, tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanıldığının ispatlanması talep edilmiştir.

Yapılan incelemede, ..... sayılı markaların davacı tarafın itirazında gerekçe olarak gösterilen markalar arasında bulunmadığı tespit edildiğinden söz konusu markalar yönünden kullanım ispatı talebi dikkate alınmamıştır. Ayrıca itiraza mesnet ... sayılı markanın itiraza konu başvurunun başvuru/rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olmaması nedeniyle kullanım ispatı talebi dikkate alınmamıştır. Bunun yanında ...sayılı marka, ulusal bir markanın tanınmışlık statüsünün tespitinden ibaret olup kullanım ispatına konu olamayacağından kullanım ispatı talebi dikkate alınmamıştır. Başvuru sahibi tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulan ..... sayılı markaların incelemenin yapıldığı tarih itibariyle hüküm ifade etmediği tespit edildiğinden kullanım ispatı talebi dikkate alınmamıştır. Bunun yanında davacı tarafça itiraza mesnet gösterilen ..... sayılı markaların, bahse konu itirazın incelendiği tarih itibariyle hükümden düşmüş oldukları tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan inceleme sonucu, inceleme konusu başvurunun yapıldığı 09.07.2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli olan ve SMK m. 19/2 hükmünün uygulanma koşullarının mevcut olduğu tespit edilen itiraza mesnet markalardan ..... sayılı ve "....." ibareli markalara ilişkin olarak ise sunulan delillerin itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatına yeterli olmadığı tespit edilmiş ve SMK m. 19/2 hükmü uyarınca, bu markalara dayalı olarak SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraza mesnet ..... sayılı markalar yönünden ise “....." mallarında kullanımın ispatlandığı tespit edilmiştir….Bununla birlikte, dava konusu başvuru ile diğer itiraz gerekçesi markalar olan ....., ... sayılı ve "...", "... ", "... ...", "..." ibareli markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerliğinin söz konusu olabileceği değerlendirilmiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının bir kez daha kısmen kabulüne karar verildiği; eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle: - Dava konusu başvuru ile davacı yana ait markalar arasında, ... kararı sonrasında başvuru kapsamında kalan 35.05 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından da benzerlik bulunduğu, bu hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği, - Bununla birlikte başvuruda kalan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” Açısından da taraf markaları arasında benzerlik mevcut ise de “...” kelimesinin bu hizmetlerdeki kavramsal karşılığı ile ilgili rapor kapsamında açıklanan nedenler ve yine davacı yanın doğrudan bu hizmetlerde bir tescili olmamasından ötürü, mezkur benzerliğin iltibas ihtimaline sebebiyet verecek mahiyette olmadığı, - SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda ortaya çıkma ihtimali bulunduğu hususunu destekler belgelerin dosyada mevcut olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) ..... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya ... markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya ... markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, ..., kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (.....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; İşlem dosyasındaki kullanmama def’i ve bu bağlamda dosyaya sunulan deliller çerçevesinde davacı yan markalarını yalnızca “kızartma yağı, margarin ve bitkisel susuz yağ” mallarında kullanıldığı tespit edildiğinden işlem dosyasında kullanım ispatına tabi markalar açısından yalnızca bu emtialar dikkate alınmış; davacı yanın dayanak tuttuğu önceki tarihli markalarının büyük bir bölümünün müddet/geçersiz konuma gelmiş markalar oldukları; ..... sayılı markalar ile ilgili olarak ise kullanım ispatının (işlem dosyasında) yerine getirilemediği anlaşıldığından bu markaların SMK m. 6/1 değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün olmamış; aşağıda dava konusu marka başvurusu kapsamında ... kararı sonrasında kalan mal ve hizmetler ile davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialara gösterir karşılaştırma tablosuna yer verilmiştir. Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Markası Örnek Davacı Markaları (...) ... ... (35, 43. sınıf) ... ..... ...+... (29, 30, 32.sınıf) Örnek Davacı Markaları (Hükümsüzlük) ... ... ...+... ..... (29, 30, 32. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu başvuru ile davacı yana ait markalar arasında, ... kararı sonrasında başvuru kapsamında kalan 35.05 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından da benzerlik bulunduğu, bu hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği, bununla birlikte başvuruda kalan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.” açısından da taraf markaları arasında benzerlik mevcut ise de “...” kelimesinin bu hizmetlerdeki kavramsal karşılığı ve yine davacı yanın doğrudan bu hizmetlerde bir tescili olmamasından ötürü, mezkur benzerliğin iltibas ihtimaline sebebiyet verecek mahiyette olmadığı görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu başvurunun ..... şeklinde herhangi bir figüratif unsur taşımaksızın, siyah, beyaz ve gri renk tonlarında tasarlanmış “...” ve “...” kelimelerinin olağan şekilde bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir marka olduğu, “...” ibaresinin “içki içilirken yenilen yiyecek” anlamına gelen, günlük dilde yerleşik kullanımı bulunan ve uyuşmazlık konusu gıda ürünleri/gıda hizmetleri – yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından sektörel, başka bir ifadeyle herkesin kullanımına açık kalması gereken, buna bağlı olarak ise bütünsel ayırt ediciliğe katkı sağlamayan bir ibare olduğu, “...” kelimesinin ise “Bir zanaatı gereği gibi öğrenmiş olan ve kendi başına yapabilen kimse; Zanaat öğreticisi; Eli uz, işinin eri, becerikli, mahir” gibi anlamlara sahip olan, özellikle “yiyecek – içecek sağlanması hizmetleri” açısından “aşçı, şef” vb. şekillerdeki işin ehli kişileri ifade etmek yönünden yaygın biçimde kullanılan bir isim/sıfat olduğu, bu anlamından ötürü de ilgili hizmetlerde ayırt edici vasfının son derece zayıf olduğu hususunun değerlendirilebileceği, nihai olarak markanın “...” esas unsuruna sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı yanın işlem dosyasında dikkate alınan markalarından kullanım ispatına tabi olan markaları ..., ... markaları ile kullanım ispatına tabi olmayan ... +... şeklindeki markalarının tamamının tek başına “...” ibaresini münhasır esas unsur olarak ihtiva ettiği, ... unsuru taşıyan markalardaki “aşçı/şef/... başlığı” görselinin ayırt ediciliği son derece zayıf bir figüratif unsur olduğu (uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler özelinde), keza yine “hamurişi” ibaresinin de aynen dava konusu markadaki “...” kelimesi gibi sektörel bir kavram olduğu, dolayısıyla bu markalar açısından tek asli ve akılda kalıcı unsurun “...” olacağı, davacı yanın hükümsüzlük talebi açısından dikkate alınabilir nitelikteki sair markalarının ise ... şeklinde olduğu, bu markalarda da “...” kelimesi dışındaki tüm ek sözcük ve ... unsurlarının, bütünsel ayırt ediciliğe tamamen tali katkısı bulunan, jenerik nitelikte ibareler oldukları; “...” kelimesi, “...” sözcüğünün birinci tekil kişi ekiyle (-m) çekimlenmiş hali olup, kelimenin sahip olduğu temel anlamdan herhangi bir farklılık taşımadığı, “.....” kelimesi de “...” kelimesi de anlamsal olarak bir kişiyi ifade eden yapıda olduğu, anlaşılmaktadır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. ...'nun 08.06.2016 gün ve .....sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, öncelikle taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalinin 35.05 alt grubunda gıda ürünlerinin satışına özgülenmiş hizmetler bakımından ayrı; 43.01 alt grubundaki ''yiyecek-içecek sağlanması hizmetleri'' bakımından ayrı değerlendirilmesi gerektiği; bu açıdan ''...'' ibaresinin gıda ürünleri bakımından ayırt ediciliği nispeten daha yüksek olduğu; bu ibare etrafında yeterli ek ve ayırt edici başkaca unsurlar içermeyen önceki ve sonraki markalar arasında tüketicinin yanılgı yaşama ihtimalinin yüksek olduğu; davacı yanın ''..." esas unsurlu markaları varken dava konusu markada olduğu gibi ''...'' esas unsurunu haiz bir marka oluşturulduğunda, tüketicinin bu iki marka arasında ortaya çıkan güçlü düzeydeki görsel, işitsel ve kavramsal ilişki nedeniyle iktisadi kaynaklar bakımından yanılgı yaşayarak satın almayı tercih edeceği markaların hangisi olduğu noktasında bir karışıklık ortaya çıkabileceği; gıda ürünleri yönünden tüketiciler nezdinde iltibasa yol açabilecek bir düzeyde benzerlik olduğu; taraf markaları arasında bütünsel anlamda görsel, fonetik ve kavramsal algıları birbirinden uzaklaştırmaya elverişli yeterli ayırt edici ek unsur bulunmadığı, bu bağlamda, başvuru kapsamında ... kararı sonrasında 35.05. alt grubunda kaldığı görülen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından da esasen karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin, iltibas ihtimalini de beraberinde getirebilecek düzeyde olduğu; bununla birlikte 43.01 alt grubundaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından ise her ne kadar taraf markalarının her ikisi de “...” kelime kökünü ihtiva etmekte iseler de bu hizmetlerde anılan ibarenin kimsenin tekeline bırakılabilir bir kavram olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruda yer alan 43.01 alt grubundaki hizmetler ile benzer malları içerdiği değerlendirilen tek marka olan ...+... markasının sahip olduğu bütünsel algının, taraf markaları arasında sektörel açıdan oluşan farklılıklar ile birlikte dava konusu marka ile olan benzerliğini nispeten zayıflattığı gözetildiğinde, tüketicinin bu hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas tehlikesi ile karşı karşıya olmayacağı; neticeten ... kararı sonrasında başvuru kapsamında kalan 35 ve 43. Sınıf hizmetler yönünden yapılan incelemeler sonucunda, 35.05 alt grubundaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından da taraf markaları arasında, karıştırılma ihtimalini doğurabilecek mahiyette bir benzerliğin mevcut olduğu; ancak başvuruda yer alan 43.01 alt grubundaki hizmetler açısından ise mal ve hizmet arasındaki benzerlik düzeyi ile birlikte ortak unsur olan “...” ibaresinin 43.01 alt grubundaki hizmetler açısından ayırt ediciliği bir bütün olarak gözetildiğinde işaretler arasında iltibas ihtimalinin oluşmayacağı, bununla birlikte 35.05. alt grubunda yer alan satış hizmetleri dışında kalan sair hizmetler ve yine 43. Sınıfta kalan sair hizmetler yönünden ise taraf markaları arasında herhangi bir şekilde karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı; davacı yanın “...” ibareleri markalarının ...sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğu görülmekle birlikte tanınmışlığın statik bir olgu olmadığı, dönem içerisinde değişkenlik gösterebilecek olduğu, dolayısıyla tanınmışlık iddiasının her somut olay özelinde ayrıca ele alınarak değerlendirilmesi gerektiği (uluslararası nitelikte tanınmışlığı bulunan Amazon , Mercedes, Mcdonalds, Starbucks, Twitter, Facebook gibi markalar hariç), oysaki davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin bir çoğunun herhangi bir markanın olağan mahiyetteki kullanımlarını gösterir deliller ile eşdeğer nitelikte deliller oldukları, fotoğraf, fuar etkinlikleri, fatura örnekleri, ürün ambalaj ve örnekleri gibi delillerin tanınmışlık yönünden bir kanaate varılması için mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı yanın SMK m. 6/5 kapsamında tanınmışlık temelinde bir korumadan yararlanmasının mümkün olmadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen de reddiyle;

..... sayılı kararının 35.05 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından iptaline, ... sayılı markanın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”gıda ürünlerinin satışı hizmetleri açısından hükümsüzlüğüne, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

5.Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.589,40-TL yargılama giderinin takdiren 2.794,70-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023 Katip ..... Hakim .....