4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2018 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (ıslahla 303.129,31 TL) sürekli iş göremezlik, (ıslahla 1.923,74 TL) geçici iş göremezlik ve (ıslahla 1.305,82 TL) bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekâlet ücretinde 1/5 kuralına uygun hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne 306.358,87 TL'nin 25.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara karşı davalı ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, yine dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacının koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılarak Yargıtay uygulaması gereği %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda işlemiş dönem hesabı yapılırken 1 yıl 360 gün olarak alınması gerekirken 2019-2020 ve 2021 yılları 365/366 gün olarak alındığını ve ona göre işlemiş dönem tazminatı hesaplandığını, Yargıtay kararlarına göre 1 yıl 12 ayın karşılığı olarak (12x30) 360 gün olarak alınması ve 360 gün üzerinden tazminat hesaplanması gerekirken 365 gün üzerinden yapılan fazla tazminat hesaplamasının doğru olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi