13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı’ya ait ... plakalı araç 24.11.2020 tarihinde .....(.....) Gişesinden giriş yapmak ve ..... (.....) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, Otoyol kullanan araç 1. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 26,00 TL tahakkuk ettiğini, davalı’ya ait ... plakalı araç 03.12.2020 tarihinde ..........) Gişesinden giriş yapmak ve ..... (.....) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını Otoyol kullanan araç 1. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 15,00 TL tahakkuk ettiğini, Davalı’ya ait ... plakalı araç 06.01.2021 tarihinde ..... (.....) Gişesinden giriş yapmak ve .....(.....) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, Otoyol kullanan araç 1. sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 17,00 TL tahakkuk ettiğini, Muhtelif plakalı araçlar her çıkış gişesine geldiğinde, davacının gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısı ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan ..... etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir ... fişi basılı olarak teslim edildiğini belirterek..... Esas sayılı dosya kapsamında Davalı’nın itirazının iptalini ve Asıl Alacak’ın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, Davalının itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 290,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı ..... Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 30/5. Maddesinde “... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..." 30/7. Maddesi ise “...Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez...” şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, davalıya ait olan ..., plakalı aracın 24.11.2020, ... plakalı aracın 03.12.2020, ... plakalı araçların 24.11.2020, 03.12.2020, 06.01.2021 tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığı, davalı vekilince araçların mülkiyetinin kendisine ait olmadığına, borcun ödendiğine veya geçişin yapılmadığına dair bir iddianın mevcut da bulunmadığı anlaşıldığından, mahkememizce itirazın iptaline ve takibin devamı ile alacak likit olduğundan inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile ..... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına,

2.58.,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 29,00 TL tebligat ve müzekkerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 290,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023 Katip .....