24. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/356 - 2025/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 3041076, 3100101 ve 3100161 nolu aboneliklerinin bulunduğu işyerinde davalı kurum yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak atık su kullandığının tespit edildiğini, bunun üzerine 12/08/2024, 16/09/2024 ve 04/11/2024 tarihli kaçak atık su tutanakları (205.272,84 TL su+ atık su + KDV bedeli+ 186.611,67 TL cezalı su bedeli olmak üzere toplam 391.884,51 TL atık su, 06/09/2024 tarihinde 2024-1304 numaralı tutanak, aynı tutanak kapsamında atık su kanalının kullanıldığı gerekçesiyle 281.292,00 TL su+ atık su + KDV bedeli+ 255.720,00 TL cezalı su bedeli olmak üzere toplam 537.012,00 TL atık su borcunun tahakkuk ettirilip davacıya 12/08/2024 tarihinde gönderildiğini, en son olarak atık su kullanıldığı nedeniyle 27.239,67 TL su+ atık su + KDV bedeli+ 49.526,68 TL cezalı su bedeli olmak üzere toplam 76.766,35 TL atık su borcunun 04/11/2024 tarihinde 2024/2127 numaralı tutanaklar) düzenlendiğini, ancak kaçak atık su kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine, düzenlenen 3 adet tutanağın iptali ile ödeme emirlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, 13/01/2025 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf talebinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin şartların oluşmasına rağmen mahkemece bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme ara kararının bu yönden kaldırılarak ihtiyati ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık, eldeki davada ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1.Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.