1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı araç ile Gürün İlçesi istikametinden Pınarbaşı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan 34 ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile şirketinizin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını; kol, omuz, kafatası ve kaburga kemiklerinde kırıklıklar, yüzünde derin yara izleri ve zedelenmeler oluşan müvekkilinin ayrıca vücudunun başkaca pek çok yerlerinde de yaralanmalar, berelenmeler, kırıklar ve çıkıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin beyin travması geçirdiğini, psikiyatrik tedavi gördüğünü, kazadan sonra Pınarbaşı Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin tedavilerine Kayseri Şehir Hastanesi’nde, Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi’nde devam edildiğini, müvekkilinin, işbu hastanelerde uzun süre yatarak tedavi gördüğü çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu kazada müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalıya karşı başvuruda bulunulduğunu dilekçe ve ekleri 22.12.2023 tarihinde KEP adreslerine tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, eldeki davanın ikame edilmesinden önce davalıya karşı ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin durumunun iyi olmadığını, yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğunu adli yardım talebinde bulunduklarını, davanın kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle şimdilik, 100,-TL bakıcı gideri, 1.000,-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 1.100,-TL’nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı karayolları trafik kanunu kapsamında ihdas edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91 ile 101 madde arasında hükümler içermektedir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere süreklilik arz eden maluliyet raporu olmadan başvuru yapıldığını, davacı dava dilekçesi ekinde müvekkili şirkete başvuru dilekçesini mahkemeye sunduğunu, işbu dilekçesinde de maluliyet raporu bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yapılırken maluliyet raporu sunulması dava şartı olup; davanın usulden reddine karar verilmesini işbu itirazlarının kabul görmemesi halinde davacıya müvekkili şirkete yapılan eksik başvurunun tamamlanmak üzere maluliyet raporu sunulması için süre verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kaza tarihi ... olup; iş bu dava 22.03.2024 tarihinde, yani kaza tarihinden 1 yıl geçmeden açıldığını, süreklilik arz eden maluliyet raporunun tanzim edilebilmesi için kazadan itibaren en az 12 ay süre geçmesi gerektiğini, kazaya karışan 34 ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 15.04.2023 - 15.04.2024 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun olarak ve bizzat muayenesi yapılarak heyet raporu alınmasını talep ettiklerini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı gideri talepleri 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu, Sgk’nın herhangi bir surette başvuru sahibine ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket her halükârda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yapılarak gerekse başvuru sahibinin imzalı açık beyanlarının alınarak tespiti gerektiğini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek, bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, bu kapsamda, Sgk’ya müzekkere yazılarak talep sahibine trafik kazası sebebiyle iş göremezlik ödeneği bağlanıp bağlanmadığının bağlandıysa rücuya tabi olup olmadığı ve peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiklerini, aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacının sürekli malul kalıp kalmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra eğer sürekli maluliyet durumu var ise maluliyet zararının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuran tarafından hükmedilecek tutarın “temerrüt tarihinden işleyecek faizi” ile tahsili talep edilmiş ise de davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir raporla başvuru yapılmamış olması nedeniyle şirketin temerrüde düştüğünden hiçbir şekilde bahsedilemeyeceğini, aleyhlerine hüküm kurulması ihtimalinde işbu başvuru tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, hmk 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, iyileşme süresi tamamlanmadan dava açılmış olması dolayısıyla, tamamlanamaz dava şartı sayılarak davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davalı vekilinin ibraname ve feragatnamenin sunumu ile davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını yönünde sulh dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 26/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... A.Ş. ile sulh olduğu yönünde beyanlarını sunduğu, feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasa hükmüne göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan feragat neticesinde feragate konu teşkil eden hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. (Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/11-66 E., 2014/331 K.) Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. (HMK. m.24) Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir (HMK. m.310).

Bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesine göre, feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir, feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir. Davadan feragatin, kesin hükmün sonuçlarını doğurucu nitelikte olması nedeniyle bütün bu özellikleri içermesi zorunludur. Aynı yasanın 311. maddesi hükmü uyarınca feragat ve kabul; kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Davadan feragat eden davacı, bunula dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan (talepten) tamemen ve kısmen vazgeçer (feragat eder). (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).

Davadan feragat bir usul işlemi ise de, içeriği bakımından bir maddi hukuk işlemdir. Davadan feragatın içeriği olan maddi hukuk işlemi (haktan vazgeçme), ile taraflar arasındaki uyuşmazlık (dava konusu yapılan) son bulur. (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 24. Baskı, Basım yılı 2013, s.507 vd).

HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL peşin harcın dava açılırken alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın uzlaşma sonucu feragat edildiğinden davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davalı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2024 Katip ***