8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında mera tahsis kararının iptali ile kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu; İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi Kemerburgaz ( ...) mahallesinde 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1985 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2896 sayılı Kanun'la Değişik 2/B madde uygulama çalışmaları, 1987 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la Değişik 2/B madde uygulama çalışmaları, 6831 sayılı Kanun'a göre 23.12.2015 - 21.01.2016 tarihleri arasında yapılan teknik hataların düzeltilmesi uygulaması 4342 sayılı Mera Kanunu'nun (4342 sayılı Kanun) 5/B maddesi kapsamında 22.10.2007 - 22.11.2007 tarihleri arasında askıya çıkarılan mera tespit çalışması bulunmaktadır.

Davacı vekili; İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi Kemerburgaz ( ...) mahallesinde ilk orman tahdidinin 1940 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığını, dava konusu İstanbul ili Eyüp ilçesi Kemerburgaz mahallesi 1222 parsel sayılı taşınmazın tüm tahdit çalışmalarında kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığını, taşınmazın mera vasfıyla kayıtlı olduğunu, idare ile yapılan yazışmalar sonunda tahsis amacı değişikliği yapılmadığını belirterek, İstanbul ili Eyüp ilçesi Kemerburgaz mahallesi 1222 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mera vasfının iptali ile devlet ormanı sınırları içinde kalan taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 1222 nolu parselin kesinleşmiş orman sınırları içinde olduğu, 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmada da orman sınırları içinde kaldığı, dava konusu taşınmazın mera vasfıyla tapuda Kamu Orta Malı olarak kayıtlı olduğu, orman haritasına göre orman alanında kalmakta olduğu, fiili durumda mera olarak kullanılmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın mera vasfının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı ... vekili; davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, taşınmazın 4342 sayılı Mera Kanunu gereğince İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün yetkisinde olduğu, belediyenin taşınmaz hakkında bir sorumluluğunun bulunmadığı iddiasıyla, davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın tescile konu taşınmaz olmadığı, kamu orta malı olduğu, bu nedenle İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce ilgilenilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve inceleme sonucu düzenlenmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamından dava konusu taşınmazın tapuda mera vasfıyla orta malı özel siciline kayıtlı olduğu, daha sonra mera komisyonu tarafından da mera olarak tespitinin yapıldığı, dosyada bulunan orman tahdidine ilişkin bilgi ve belgeler ile İlk Derece Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarından; dava konusu taşınmazın bulunduğu Kemerburgaz mahallesinde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdit çalışmalarında, 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Kanun'la Değişik 2/B madde uygulamalarında, 1987 yılında 3302 sayılı Kanun'la Değişik 2/B madde uygulamalarında ve 2016 yılında 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmalarında dava konusu 1222 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığı, hiçbir zaman 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılmadığı gerekçesiyle, taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında vakıa ve hukuki değerlendirmesi yönünden usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu, dava konusu taşınmazın mera niteliğiyle tespit edilmiş olduğu, meraların mülkiyet hakkının Hazineye, kullanım hakkının ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait bulunduğu, bu nedenle husumet yönünden usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle de, ... vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davalı Hazine vekili ile ... vekili istinaf dilekçelerindeki açıklamalarla kararı temyiz etmişlerdir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.