4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün 18.02.2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL maluliyetinden kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 10.02.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 84.961,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebini açıkça belirtmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, emniyet kemeri takılmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sigortalı sürücü hakkında şikayetten vazgeçildiği bu nedenle tazminat talebinin de reddi gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının uygulanamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 18/02/2020 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde, davacının %14 oranında maluliyeti olduğu, %25 kusur ve %14 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile 84.861,80 TL tazminatın belirlendiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 84.861,80 TL sürekli maluliyet tazminatının 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araz ve emniyet kemeri arasında kesin ilgi kurulamadığı, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuran lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, ıslaha konu edilen miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, aktüerya raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile düzenlenmesi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18/02/2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatın belirsiz olmasına ve dosyada tazminattan indirim sebebine ilişkin delil olmamasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapılmasına, davalının 04.10.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.832,03" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.