11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin 2017/08354 sayılı çoklu profil tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından 1, 2, 3 ve 4 sıra no.lu tasarımlara itiraz edildiğini, YİDK tarafından müvekkili itirazının reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu tasarımların yenilik vasfını haiz olmadığını, müvekkili tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018/T-587 sayılı kararının iptaline, 2017/08354 - 1, 2, 3, 4 sıra no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Alüminyum ... İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu edilen 2017/08354-1, 3 ve 4 sıra no.lu tasarımların, kesit olarak farklı bir perspektiften ve daha uzunlamasına olacak şekilde başvuruya konu edildiği ancak, genel görünüm açısından yapılan karşılaştırma sonrasında; tırnak, yuva, kulak ve benzeri girinti ve çıkıntılar açısından, davacının kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunduğu katalog aslında yer alan NT55 V 02 kodlu ve NT55 V 08 kodlu profiline ilişkin teknik çizimler ve bu anlamda ilgili ürün görsellerine ayniyet derecesinde benzer olduğu; bilgilenmiş kullanıcıda yaratılan bütünsel algı açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu durumun davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırdığı ve bu anlamda 1, 3 ve 4 sıra no.lu tasarımların da, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle yenilik ve ayırt edici nitelik özelliğini haiz bulunmadığı YİDK'in 2018/T-601 sayılı kararı ile dava konusu yapılan 2017/08354-2 sıra no.lu tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş olduğundan bu tasarım ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2018/T-587 sayılı kararının iptaline, 2017/08354-1, 3 ve 4 sıra no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK'in 2018/T-601 sayılı kararı ile dava konusu yapılan 2017/08354-2 sıra no.lu tasarım tescilinin iptaline karar verilmiş olduğundan bu tasarım ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ...

vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz olmadıklarının içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, dosyada mevcut bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince TÜRKPATENT temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.