Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat ile İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... başvuru numaralı, “...” ibareli, TPE nezdinde 10.12.2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığı tespit edildiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, tecavüz konusu cihazlara el konularak bunlar üzerindeki markaların silinmesine ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasına, davalının, müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine, söz konusu fiilin durdurulması ve ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin tecavüz sebebiyle uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olmakla birlikte taraf ehliyeti bulunmayan müvekkiline yöneltilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin kurmuş olduğu güzellik ve bakım merkezi sebebiyle bölgesel zayıflama amacıyla kullanılan cihaz tedariki arayışına girişmiş ve halen envanterinde bulunan davaya konu cihazı, davaya feri müdahil olarak iştirakini sağlamak maksadıyla ihbarının yapılmasını talep ettiğimiz ...'den satın aldıklarını, davalı müvekkiline esasen nihai tüketici konumunda olduğunu, kendisinin satın almış olduğu cihaza ilişkin kendisi tarafından bir marka ya da isim atfetmesi, buna bağlı reklam yapması söz konusu olmadığını, bu husus esasen davacı tarafından da bilindiğini, Fakat kötü niyetli davacı nihai kullanıcı olduğunu bilmesine karşın huzurda ki davayı müvekkilime yönelttiğini, davalı müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üstüne düşen özeni göstererek marka hakkı satıcısı tarafından koruma altına alınmış tescilli bir ürünü satın aldığını, şayet davacı markasının tecavüze uğradığı kanaatindeyse ilgili davayı marka hakkını kullanan satıcıya yöneltmesi gerektiğini, keza bu hususta yöneltilmiş bir dava olup olmadığı varsa alınan bir tedbir kararının varlığı hususları arabuluculuk aşamasında davacıya iyi niyetle taraflarına yöneltilmiş sualler olup davacı tarafından hiç bir tedbir kararı veya açılmış dava olmadığı taraflarına bildirildiğini, ayrıca davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan Türk Patent ve Marka Kurumu tescil belgesinde kendisine ait olan logo ile müvekkilinin satın alarak kullandığı cihaz logo, isim yazılış ve telafuz, çeviri sonrası okunuş vb. hususlar da benzerlik söz konusu dahi olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, harf markalarının ayırt edicilik vasfının olduğu Mahkeme'nin malumatında olmakla birlikte, her iki marka logosu arasında hiçbir benzerlik söz konusu olmadığı gibi Marka Patent Kurumu'nun internet sitesinde de davacının 2022 yılında ... marka tescili yaptırdığı, ürünü satın aldığımız ...'in ise 2021 yılında ... olarak marka tescilini yaptırdığı görüldüğünü, Kaldı ki müvekkili bu markayı taşıyan ürünü ithal eden, üreten ya da piyasa süren kimse olmadığını, bu nedenle müvekkiline açılan davada taraf olarak gösterilmesi hukuken kabulü mümkün bir unsur olmadığını, burada husumetin yöneltilmesi gerekli kişi ürünün satışını müvekkilini yapan ve satışını yaptığı ürünün tescilini adına yaptıran ... olduğunu, iş bu sebeple davanın ... tarafına ihbar olunmasını talep ettiğini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP:

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın nihai tüketici konumunda olmayıp söz konusu cihazı ticari amaçla elinde bulundurduğunu, davalının davayı ihbar talebinde bulunduğu şahıs sicile hak sahibi olarak göründüğünden kendisine karşı tecavüzden kaynaklanan talepler yöneltilemezken taraflarınca hükümsüzlük talebiyle dava açılmış bulunduğunu, marka tecavüzünün oluşması açısından belirtilen benzerlik şartı gerçekleştiğini, huzurdaki dava marka hakkına tecavüzden kaynaklanan talepleri ihtiva ettiğini, dolayısıyla taleplerimizin dayanağı olan kanun FSEK değil, SMK olduğunu, ilgili marka kapsamında yapılan işlemlerin davalı tarafından ucuza yapılması uygun olmayan tarzda piyasaya sürme teşkil ettiğini, burada marka değeri ve imajı erozyona uğradığını, bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, tecavüz konusu cihazlara el konularak bunlar üzerindeki markaların silinmesine ve tanıtım faaliyetlerinin durdurulmasına, davalının, müvekkilinin marka hakkına karşı işlediği tecavüz fiilinin tespitine, söz konusu fiilin durdurulması ve ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin tecavüz sebebiyle uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL manevi ve 1.000,00-TL maddi tazminat ve 20.000,00-TL itibar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, davalının davayı ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP : Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; dilekçelerinde izah edilen nedenler ile re'sen gözetilecek hususlar sebebiyle; davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ihbar olunanın davaya dahiline karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... tarafından dosyaya sunulan 09/10/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihbar tebliği yapıldığını, söz konusu davaya konu ... 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda tecavüz teşkil etmediğine dair lehlerine rapor düzenlendiğini belirtilerek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait ... başvuru numaralı, “... ” ibareli markanın aynısının veya benzerinin bulunduğu ürünlerin davalı tarafça ticari amaçla elde bulundurulması iddiasına dayalı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, SMK'nın 151/2-b maddesi kapsamında şimdilik 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminat ile 20.000-TL itibar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından delil olarak marka tescil belgesi, ihtarname, sosyal medya paylaşımları, ticari defterler, muhasebe kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür.

Davalı vekili tarafından delil olarak ihbar olunan ... tarafından ... seri nolu makinenin davalıya satışı nedeniyle düzenlenen ... fatura nolu, 10.10.2022 tarihli satış faturası, cihaza ait marka olan ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumunca düzenlenmiş Marka Tescil Belgesi, uyuşmazlığa konu markaların Türk Patent ve Marka Kurumuna ait internet sitesi sorgusuna ilişkin ekran görüntüsü ile bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür. Davacı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, marka tescil belgeleri TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. İhbar olunan adına kayıtlı olan ...başvuru numaralı, "..." ibareli markaya ilişkin marka tescil belgeleri TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir. ...

4.FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İşbu davadaki uyuşmazlığın ihbar olunan adına tescilli ...başvuru numaralı "..." markasına ilişkin hükümsüzlük isteminden kaynaklandığı, davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talep edilmediğinden neticesinin beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. ...

2.FSHCM'nin ... esas sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İşbu yargılama neticesinde; müdahilin tescilli markasının "..." şeklinde tescilli olduğu, sanığın ise ticari faaliyetinde "..." şeklinde kullanıldığı marka tescilindeki logonun ise kullanılmadığı, müdahile ait markanın ....sınıfta "güzellik hizmetleri" alt grubunda tescilli olduğu, müdahilin ise markasal kullanıma ilişkin görsel altında bu ibareyi kullanırken, kullandıkları teknolojinin "pasif olan kastlarınızı , aktifleştirerek kas yapıyor aynı zamanda kalori harcadığınız için yağ yakımını sağlıyor" açıklaması ile birlikte kullanıldığı, ... ibaresinin İngilizce bir kelime olduğu, Türkçe karşılığının ise "..." anlamına geldiği, ... ibareli markanın ...sınıfta "Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar" alt grubunda tescilli olduğu, sanığın da paylaşımında vücut şekillendirmeye ilişkin bir teknolojiden bahsettiği, bu şekilde müdahilin tescil sınıfı kapsamında bir paylaşımın söz konusu olmadığı, ayrıca sanığın paylaşımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde "..." ibaresinin ticari etki yaratmaktan ziyade İngilizce karşılığına uygun bir şekilde vücut şekillendirmeye ilişkin vermiş olduğu hizmeti tanıtmaya matuf olduğu kanaatine varılmakla, sanığın eyleminin yasada suç olarak tanımlanmadığı kanaatine varıldığından, davalı (sanık) hakkında beraatine ilişkin hüküm verildiği görülmüştür.

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi deliline dayanılmış olup mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler marka vekili ..., mali bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından düzenlenen 01/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafa ait ...başvuru numaralı " markanın ....sınıfta ve ....sınıfta bentlerinde tescil edildiği, dava dosyası kapsamında, dolaylı ihbar olunan olarak dosyaya dahil edilen ... e ait ...başvuru numaralı ibareli markanın 08.sınıfta, ....sınıfta ve ....sınıfta tescil edildiği, davalı adreste gerek ürünsel gerekse mali açıdan yapılan incelemelerde; davalının 10.10.2022 tarihinde 1 adet ...ibareli cihazı ...'den aldığı, ilgili faturanın resmi kayıtlara 10.10.2022 tarih ve işletme defter beyan sistemine 115 no ile kayıtlara işlenmiş olduğu, davalının 2022 yılı işletme hesap özeti aşağıdaki gibidir. Davalı 2022 yılında 139.644,42 TL zarar beyan ettiği, davalının tespit adresinde kullandığı cihaz üzerinde herhangi bir marka ibaresi tespit edilmemişken, uygulama bandının üzerinde “...” ibaresinin var olduğu, marka hukukunda iltibas değerlendirmesi bakımından iki markanın bir bütün olarak karşılaştırmak suretiyle ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya müsait olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu karşılaştırmada markaların görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerliğinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle taraf markaları arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerlik mevcut olmadığından iltibas tehlikesinin söz konusu olmayacağı ve marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, kararın sayın mahkemenin takdirinde olduğu, gerek tecavüzün var olmaması gerekse mali açıdan yerinde yapılan inceleme de; 2022 yılında davalı firma zarar beyan etmesi, satış rakamlarının yüksek olmaması, giderlerinin gelirlerinin çok üzerinde olması sebebi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmaması yönünde kanaat oluşmasına karşın, takdir tamamen yüce mahkemenin olmak kaydı ile mahkeme davalıyı haksız görür ve tazminat ödenmesini hükmeder ise, ilgili bedelin 2022 yılında elde edilen satış toplamının: 27.686,00 TL x 0,20 - 5.537,20 TL maddi tazminat tutarı olarak hesaplanabileceği belirtilmiştir.

Davacı tarafın itirazlarının tetkiki amacı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup marka vekili ..., mali bilirkişi ... ve bilgisayar mühendisi ... tarafından düzenlenen 12/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; gerek kök raporda yapılan inceleme, gerekse itiraz sonrası yapılan incelemeler değerlendirildiğinde, daha önce yapılan benzerlik değerlendirmesine ilişkin herhangi bir görüş farklılığı oluşmadığı, yine dosyaya eklenen ...

2.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine ait bilgi ve belgelerde incelendiğinde bu sonucun desteklendiği, taraf markaları arasında benzerlik mevcut olmadığından iltibas tehlikesinin söz konusu olmayacağı ve marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, kararın tamamen muhterem mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkeme davacıya tazminat ödenmesine hükmeder ise mali inceleme kısmında örnek hesaplama yapıldığı, kayıt dışı satışlar ile ilgili herhangi bir hesaplama dosya kapsamında mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Huzurdaki davada; davacıya ait ... başvuru numaralı, “...” ibareli markanın aynısının veya benzerinin bulunduğu ürünlerin davalı tarafça ticari amaçla elde bulundurulması iddiasına dayalı olarak marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması, SMK'nın 151/2-b maddesi kapsamında şimdilik 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminat ile 20.000-TL itibar tazminatı istemleri mevcut olup davalının davaya konu ürünleri ihbar olunan ...'den satın aldığını, ürünler üzerinde yazılı olan ve ihbar olunan adına kayıtlı ''...'' markasının iltibas oluşturmadığını savunduğu görülmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; davalının ihbar olunan adına kayıtlı "..." ibareli markayı içerir cihazları ticari amaçla kullanımının, davacının ''...'' markasına tecavüz teşkil edip etmediği, davalının eyleminin davacının ''....'' ibareli markaları ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratıp yaratmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda somut olaydaki uyuşmazlık yönünden ilk olarak marka hakkına tecavüz istemleri yönünden inceleme yapılmıştır. İşbu talepler kapsamında dava tarihi itibari ile yürürlükte olmakla uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmış olup bunlar marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleri olarak belirtilmiştir.

SMK'nın 7. maddesine bakıldığında ise; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. (2)Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3)Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4)Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. (5)Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a)Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi. b)Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c)Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması'' hükümlerinin yer aldığı görülmektedir. SMK'nın 149. maddesi de; "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlık kapsamında SMK'nın 29 ve 7. maddeleri kapsamında davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı meselesi tetkik edilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiası yönünden yapılan incelemede ise inceleme konusu kullanım ve markaların benzerlik derecesi, inceleme konusu marka ve kullanım kapsamında bulunan mal/hizmetlerin benzerlik derecesi, markanın ayırt edici gücünün, tanınmışlığının derecesi, inceleme konusu mal/hizmetlerin tüketicilerinden oluşan ortalama tüketici kitlesinin bilinç ve dikkat düzeyinin esas alınması gerekmiştir. (İltibas) Karıştırılma tehlikesinin olup olmadığının belirlenmesinde marka ve kullanımlar ile ilgili tüm unsurlar dikkate alınarak, genel (bütünsel) olarak değerlendirme yapılması gerekmiş markanın ve ambalajın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görünüş ve ayırıcılığını vurgulayan imajı irdelenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarihli ve ..., ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu ilkesinden hareket ile değerlendirme yapılmış olup davacı tarafa ait ...başvuru numaralı ''...'' ibareli markanın ... sınıfta ve .... sınıfta tescil edildiği, arka görselinde siyah zemin üzerine beyaz harflerle ... yazıldığı, ayrıca figürü olduğu, ihbar olunan adına kayıtlı ... başvuru numaralı ''... ibareli markanın ... sınıfta, ... sınıfta ve .... sınıfta tescil edildiği, arka görselinde beyaz zemin üzerine siyah harflerle birleşik şekilde figüratif bir yazı karakteri ile ... yazıldığı, anılı markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerliğin bulunmadığının saptandığı, bu nedenle iltibas tehlikesinin söz konusu olmayacağı ve marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı, bir bütün olarak markalar arasında yapılan incelemede, SMK'nın 29 ve 7. maddeleri anlamında ortalama tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kabul edilen hukuksal olgu ışığında; ceza dava dosyası kapsamı ve mübrez dava dosyası kapsamında marka hakkına tecavüze ait şartların mevcut olmadığı kanaatine varılmakla; sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 870,96TL harcın mahsubu ile artan 255,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Reddedilen marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve kaldırılması istemleri yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8.Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025