2. Ceza Dairesi

Bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ...’ın ve bilgisi alınan Okay Çakal’ın kolluktaki beyanlarından, sanığın inceleme dışı sanık... ile birlikte suça konu inşaat mahallinden çıktıktan sonra her hangi bir kesintisiz takip olmaksızın yakalanmış oldukları, çalınan malın şikâyetçinin hâkimiyet alanından çıkarıldıktan sonra yakalandıkları anlaşılmakla, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, adlî emanetin 2015/980 numarasında kayıtlı olan demir kesme makası ve kablo parçaları hakkında karar verilmemiş ise de bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.