10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... Belediyesi'ne devredilen İl Özel İdaresine bağlı Gaziantep ili, ... Köyü, ... Köyü ve Killik Köylerinde Ekim/1978 yılında taş toplama işinde çalıştığını belirterek, sigortalılığının başlangıç tarihinin 06.10.1978 tarihinden itibaren tespit edilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 05.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle; 06.10.1978 tarihinde 1 günlük hizmet süresinin tespitini talep ettiğini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı SGK Başkanlığı yönünden kabulü ile davacının ... Su Başmühendisliği unvanlı ... sicil numaralı iş yerinde 06.10.1978 tarihinde 1 (bir) gün süreyle hizmet akdiyle prime esas kazancın alt sınırındaki ücretle çalıştığının ve uzun vadeli sigortalılık başlangıç tarihinin 06.10.1978 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, tanık anlatımlarına göre davacının iş yerinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.