8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Söke 2.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2022/473 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararı ile;

1.Her ne kadar iddianamede sanık ... hakkında müşteki ...isimli kuruma yönelik eylemleri nedeniyle Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklamak suçuna sevk maddelerinde yer verilmiş ise de; iddianamenin anlatımında bu suçtan bahsedilmediğinden bu suç yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2.Her ne kadar sanık hakkında müştekiler ...,......,....., ... ve ...ne yönelik olarak basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın katılan ...'e yönelik olarak bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-e ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/3423 Esas, 2023/5152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun reddine, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 244/4, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi ...'ün davaya katılma hakkı bulunmadığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, sanığın işlemlerde imza ve onay yetkisinin bulunmadığına, suça konu bilişim sisteminin uzman bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi gerektiğine, sanık lehine hukuka uygunluk sebeplerinin bulunduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın eyleminin 5237 saylı Kanunun 142/2-e maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde, satış ve pazarlama biriminde çalıştığı... Palace tarafından katılan ...'e ... ilçesinde bulunan termal otelde kullanılmak üzere 57.000 Euro değerinde kullanım hakkı verildiği; sanığın katılan ... ait 57.000 Euro değerindeki puanlardan 30.000 Eurosunu katılanın rızası haricinde temyiz dışı sanık ...'ın hesabına aktardığı; otelin diğer müşterilerinin sanığın hesabına para yatırmak suretiyle otelden konaklama satın aldıkları, bu konaklama rezervasyon ücretlerinin sanık tarafından katılan ...'ün otel kartındaki 27.000 Euro değerindeki puanlar kullanılarak gerçekleştirildiği; böylelikle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

2.Her ne kadar sanık ... katılan ...'e termal otelde kullanılmak üzere tanımlanan kullanım hakkını katılandan satın aldığını belirterek atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın kullanım hakkını katılan ...'ten satın aldığına dair herhangi bir belge sunmadığı, mağdurların ve temyiz dışı sanık ...'ın konaklama bedelini sanığın şahsi hesabına yatırdıkları, otelin bilişim sisteminde katılan ...'e bedelsiz olarak tanımlanan kullanım hakkının veri niteliğinde olduğu, sanık ...'nın çıkardığı ek kart ile katılan ...'e tanımlanan veriyi mağdurlar ve temyiz dışı sanık ...'ın otel hesaplarına göndererek haksız çıkar sağlamaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanunun 244/4. maddesinde düzenlenen bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçunu oluşturduğu,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru olarak belirlendiği, yargılamaya konu olayda hukuk uygunluk nedenlerinin bulunmadığı, sanık hakkında şartları bulunan yasal ve takdiri lehe olan hükümlerin uygulandığı, 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 66. maddesinin üçüncü fıkrası ve 67. maddesi gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olduğu, bu itibarla dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/3423 Esas, 2023/5152 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.