11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/4932 E. , 2025/4479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.06.2025 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ile Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 27.04.2018 tarihinde davalının yetkili satıcısından 140.000,00 TL bedelle traktör satın aldığını, üç yıl garantisi bulunan, traktörün 17.07.2019 tarihinde arızalanarak servis çağırıldığını, arızanın giderilmesi üzerine aynı şekilde yeniden arızlandığını, bu kez garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini, ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığını, müvekkili şirketin işlerinin aksamaması için traktör kiraladığını ileri sürerek traktörün misliyle değiştirilmesine, traktör kiralama bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, traktördeki arızaların birbiriyle bağlantılı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu traktördeki ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının gizli ayıplı ürünü kullanmaya zorlanamayacağı, dolayısıyla davacı tarafın davaya konu traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulü gerektiği, davacı tarafın ayrıca bu traktör yerine kiraladığı başka bir traktör için ödemiş olduğu kira bedelini talep ettiği, ancak bu iddiasına ilişkin olarak tek taraflı olarak hazırlanan belgeyi delil olarak sunduğu, davacı tarafın başka bir traktör kiraladığını, bunu dava konusu traktörün yerine kullandığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu traktörün eskisinin davalıya iadesi koşuluyla sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı aracın misli ile değişimi, tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
