11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/6503 E. , 2025/4176 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu ..
. Paslanmaz ve Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bir süre faaliyette bulunduktan sonra faaliyetlerini sonlandırdıklarını, eş zamanlı olarak vergi dairesi mükellefiyet kaydının da kapatıldığını, ayrıca 2010 yılı itibariyle "..." silinerek üyeliğinin askıya alındığını, davalıdan şirketin üyeliğinin askıya alınma tarihi itibariyle tüzel kişilik kaydının silinmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek red kararının iptali ile şirketinin 2010 yılı itibariyle kaydının kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, anılan şirketin gayri faal olmasının, tüzel kişiliğinin kendiliğinden ortadan kalması için yeterli bulunmadığı, şirketin sicilden terkin edilebilmesi için tüzel kişiliğin sonra ermesi gerekmekte olup, bunun için de ortaklar veya mahkeme kararıyla münfesih olmasının gerektiği, somut olayda, tüzel kişiliği devam eden şirketin gayri faal olduğu belirtilerek geriye etkili şekilde ticaret sicilden terkini isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicil kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.