10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılında eşi ...'den şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığını, boşandıktan sonra Zonguldak'ta .... köyünde oturan ağabeyi ...'ın yanında kaldığını, boşandığı eşi ile çocuklarının ise Devrek...'de kaldıklarını, davacının boşandığı eşinin 2002 yılında Bursa'ya taşındıklarını, davacının 2007 yılında Bursa'ya geldiğini uzaktan akrabalarının evlerinde kaldığını ve onların çocuklarına baktığını, davacının eski eşi ile kesinlikle bir araya gelmediğini, davacının eşinden boşandıktan sonra babası ...'dan ölüm aylığı aldığını, ancak Kurum tarafından boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle maaşının kesildiğini, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşamalarının söz konusu olmadığını belirterek, davacının kesilen ölüm aylığının kesildiği 26.01.2016 tarihinden itibaren devam etmesi gerektiğinin tespitine, aksine yapılan Kurum işleminin iptaline ve kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, her ne kadar boşanmanın muvazaalı olmadığını ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmış olduğu iddia edilmiş ise de, Kurumca söz konusu boşanmanın muvazaalı olduğu ve davacının eşi ile birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesine göre, Kurumca düzenlenen raporun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; emniyet araştırmalarını birbiri ile çeliştiğini, MEDULA kayıtlarının delil niteliği taşımayacağını, ayrı yaşamayı doğrulayan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.