2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Temlik eden ....a.ş. ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının yukarıda bilgileri yazılı icra takibine haksız ve hukuka aykırı itirazda bulunduğunu, 28.06.2024 tarihinde ... A.Ş. İle davalı ... arasında 300.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya kredi kullandırıldığını, açıkça sözleşmeler ile, krediye ve banka ile davalılar arasındaki ilişkiye dair bilgi ve belgelerinden anlaşılacağı üzere davalının işbu sözleşmeleri ticari faaliyeti için akdettiğini ve dava konusu işlemlerin ticari faaliyet kapsamında yapıldığını, buna ilişkin ifadelerin açıkça taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin metninden ve kullandırılan kredi ve hesapların niteliğinden anlaşıldığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan krediye ilişkin bankanın doğan alacağı, bankaya ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, kullandırılan krediden kaynaklı olarak temlik eden banka davalıdan alacaklı konuma geldiğini, fakat temlik eden bankanın alacağı davalı tarafından bankaya ödenmediğini, borcun temlik eden bankaya ödenmemesi üzerine davalıya karşı banka tarafından Beşiktaş 3. Noterliği 31.10.2024 tarihli ....Yevmiye Numaralı İhtarname keşide edildiğini,..... Nolu kurumsal kredi için toplamda 381.149,65-TL olmak üzere toplamda 381.149,65-TL banka alacağının, noter masrafları, işleyecek faiz, bsmv ve diğer her nevi masrafları ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 (bir) iş günü içerisinde ödenmesi, ihtaren ve ihbaren borçluya bildirildiğini, işbu ihtarnameye rağmen taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, buna müteakiben alacağın tahsili amacıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..... E Sayılı icra takip dosyası açıldığını, davalı tarafın 23.11.2024 tarihinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde Borca İtiraz Dilekçesi sunması sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu esnada dosya ve dosya konusu alacağın müvekkile temlik edildiğini, bunun üzerine ticari dava şartı arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesinde de sonuç alınamadığını, takip konusu alacak davalı tarafından halen müvekkile ödenmediğinden huzurunuzdaki davanın kabulünü talep ettiklerini, ticari ilişkiye istinaden, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve diğer takibe dayanak belgelerden anlaşılacağı üzere likit bir alacağının mevcut olduğunu, kat ihtarı ve sözleşme mevcutsa, ihtiyaten hacze karar vermek için gerekli ispat koşulunun sağlanmış olacağına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine dair yüksek mahkeme yerleşik içtihatları bulunduğunu, müvekkil şirketin alacağına ivedilikle kavuşması amacıyla öncelikle teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise mahkemece belirlenecek teminatın yatırılarak davalının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Dava, İtirazın iptali davasına yöneliktir.

Davacı vekili tarafından mahkememize 30/10/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile "davalı tarafın sunmuş olduğu yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyanları da göz önüne alınarak davadan feragat ettiğimi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını bildirir bu bağlamda işlem yapılmasını sayın mahkemenizden arz ederiz." şeklinde beyanları ile feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından mahkememize 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu incelenmesinde, "davacı vekilince sunulacak feragati kabul ettiğimi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebim bulunmadığını, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakatim olduğunu bildirir, gereğinin yapılmasını talep ederim." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş,

HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 205,13-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 4.868,71-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.663,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı her ne kadar kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de, beyan dilekçesi nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2025