6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 17.07.2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde bekleme yaptığı sırada KTK kurallarını ihlal etmek suretiyle müvekkili aracına çarpan sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, dava ile kaza sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı zararı, hasar zararı ve ekspertiz ücretinin tahsili talep ettiklerini, davalı sigorta şirketi sigortalısının kusurundan ZMMS Poliçesi gereğince sorumlu olacağını, kaza neticesinde davacının KDV dahil ve iskontosuz gerçek zararının giderilmesi gerektiği Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiğini, iskontosuz kdv dahil hasar zararının 67.916,66 TL olduğu tespit edildiğini, eksper raporun tanzim edilmesi için 900-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, dava açılmadan arabuluculuk yoluna gidilmiş, dava şartı yerine getirilmiş ve fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketi temerrüde düştüğünü, yapılan başvuru davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde cevaplanmadığını, zarar gören üçüncü kişinin sigorta şirketine karşı yapacağı yazılı bildirim karşısında sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortasında 8 iş günü içinde tazminatı ödemek zorunda olduğunu, kanuni sürede sigorta teminatını özürsüz olarak ödemeyen sigorta şirketleri temerrüde düştüğünü, HMK’ya göre özel kanun niteliğinde olan KTK ve sigorta poliçesi genel koşullarına uygun olarak, İzmir’de davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle İzmir mahkemeleri görülen davada yetkili olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL hasar zararının davalı sigortanın temerrüde düştüğü 06.10.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve vekâlet ücretine hükmedilerek 900-TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait ... plakalı aracın iş bu uyuşmazlık konusu 17.07.2023 tarihli trafik kazasından farklı olarak 16.07.2023 tarihinde de kazaya karıştığı bilgisi edinildiğini, Mahkemede ikame olunan iş bu dava konusu kazadan bir gün önce davacı yanın karışmış olduğu 16.07.2024 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak müvekkili şirkete karşı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına konu 16.07.2023 tarihli trafik kazası iş bu dosya konusu kazadan bir gün önce gerçekleşmiş olup davacı yana ait aracın hasar onarımı gerçekleştirilmeden iş bu dava konusu kaza meydana gelmiş olup her iki kazada da davacı ve davalı taraflar aynı olduğundan her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, izah olunan nedenlerle dosyanın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesi ile açıkça taleplerinin HMK 107/1 ve 2 gereğince belirsiz alacak davası olarak ileri sürüldüğü belirtilmemiş olması nedeniyle iş bu davanın kısmi dava olarak görülüp karar bağlanması gerektiğini, dava kısmi dava olarak ikame edilmiş olduğundan yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13.01.2023/2024 vadeli, ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu edilen kazaya ilişkin düzenlen trafik kazasına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı müvekkili şirket sigortasının kusuru olmadığı sabit olduğunu, davaya konu kazada sigortalının kusuru bulunmayıp kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ... plakalı aracın hasar bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bilirkişi incelemesindearacın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle iş bu dava konusu kazanın bir gün öncesinde davacıya ait aracın karıştığı kaza nedeniyle İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığından davanın iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu 16.07.2024 tarihli kazasının araç onarımı yapılmadan 17.07.2023 tarihinde yeniden bir kazaya karıştığından hasar bedeli tespitinin ayrıntılı ve her iki kazada hasar gören tüm parçaların orijinal olup olmadığı hasarın hangi tarihli kaza nedeniyle oluştuğunun tespiti amacıyla davacıya ait arasın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar kaydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbini talep ettiklerini, Eksper Atama Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor ücretini kabul etmediklerini, her ne kadar davacı tarafından arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de tahsili talep edilmişse de; talebin reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığı itirazları baki kalmak kaydıyla başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata müvekkili şirketin temerrüde düştüğü iddia olunan 06.10.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işlemesi talep edildiğini, öncelikle HMK gereğince aralarında bağlantı bulunduğundan Mahkemenizin iş bu dosyasının İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizin 22/01/2025 tarihli duruşmasında davalı tarafın mahkememizin 2024/100 esas sayılı dosya ile birleştirme talepleri ile ilgili olarak "...Birleştirme talebine ilişkin olarak 16.07.2023 teki kazanın Uyap tan mahkememizin ...

E. Sayılı dosyanın expertiz raporu incelendiğinde sağ arka çamurluk, sağ arka kapı işçiliği,arka tampon sökme-tamir-boya ve genel elektrik işçiliklerine dair olduğu, mahkememiz dosyası kazasında ise 17.07.2023 teki kaza kaynaklı olarak expertiz raporuna göre kazanın isabet bölgesi ve hasar yerinin hep sol bölgeler olduğu; sol ön çamurluk-kapı bandı-çamurluk davlumbazı-amortisör-salıncak-direksiyon körüğü-rot kolu-takoz vb., bu itibarla müşterek isabet, müşterek zarar ve mahsup noktasında mahsubu kabil olacak ve dolayısıyla davalı açısından mükerrer ödeme, sebepsiz zenginleşme kalemi teşkil edecek her hangi bir hâlin bulunmadığı, birleştirme talebinin usulen yapılması ciheti ile reddine " karar verilmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Kazanın oluş şekli; 17.07.2023 tarihinde 20:30 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücü ... kendi beyanına göre yeşil ışıkta dönel kavşak içinden çıkarken sağdan dönel kavşağa giriş yapan davacı ...'a ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç sürücü ...'nun sarı da geçmesi üzerinde dönel kavşak içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli,oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesi ile raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç )miktarın tespit edilerek; kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN; -Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:

a)Davalı ... Sigorta A.Ş. (... plakalı araç) tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. Maddesinde yer alan: “ 6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara yol vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

b)Davacı ... (... plakalı araç)'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralları ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN;

HASAR YÖNÜNDEN:17.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası ... plaka sayılı dava konusu aracın, tamiratı için gerekli yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil iskontosuz kaza tarihli hasar bedelinin 79.004,16 TL. Olabileceği, bu hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında kusur oranına göre yapılabileceği, aracın önceki kazalarının da, sol tarafından hasar gördüğü için, değer kaybının oluşmayacağı, aracın kazasız 2. El piyasa değeri ile, kaza sonrası yaptırılmış 2. El piyasa değerleri arasında fark olmayacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 59.253,12-TL hasar zararının davalının temerrüde düştüğü 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesinin bir suretinin davalı vekiline tebliğine, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına ve vekâlet ücretine hükmedilerek 900-TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, talebini harçlandırılmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasar miktarına dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 17.07.2023 tarihinde 20:30 sıralarında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... kendi beyanına göre yeşil ışıkta dönel kavşak içinden çıkarken sağdan dönel kavşağa giriş yapan davacı ...'a ait sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araç sürücü ...'nun sarı da geçmesi üzerinde dönel kavşak içinde çarpışmaları sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısının kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, 17.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası ... plaka sayılı dava konusu aracın, tamiratı için gerekli yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil iskontosuz kaza tarihli hasar bedelinin 79.004,16 TL. Olduğu, bu hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında kusur oranına göre yapılabileceği, dosya muhtevasında yer alan bilgi, belge ve teknik değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde değer tespiti hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesinde arabuluculuk vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceğinden (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 21/06/2021 tarihli, Dosya No: ... Karar No:... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.