7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ------- Şirketi arasında imzalanan Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında --------İcra Dairesinin-------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, ferilerine, faize, takibe ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesi gereğince borcun rehinle teminat altına alındığını, ayrıca adi konkordatoya başvurulduğunu, o tarih itibarıyla alacaklı bankaya ödenmemiş bir borç ve taksit olmadığını, konkordatoya başvurulması sebebiyle alacaklı tarafından şartları oluşmadığı halde kredi ilişkisinin sonlandırılarak usulüne uygun olmayan ve şartları oluşmayan ihtarname gönderildiğini, bunun kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava,

İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------İcra Dairesinin --------- E. Dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 3.253.160,19 TL kredi ana para alacağı, 152.901,33 TL kredi geçmiş gün faizi, 7.645,07 TL kredi masraf alacağı olmak üzere toplam 3.413.706,59 TL alacağın tahsili tarihine kadar yıllık %119,76 faizi masraf ve vekalet ücreti tahsili kısmi ödemelerde BK 100'e göre yapılmasını talep etmiş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka tarafından davalıya verilen kredinin borcu ödenmediğinden dolayı takip yapıldığı, süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu hususlarının ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirket yönünden verilen konkordato geçici mühletinin takip ve iş bu davaya engel teşkil edip etmeyeceği, engel teşkil etmiyor ise davacı bankanın takip anında muaccel olan alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınara mahkememizce bankanın kayıtları üzerinde uzman bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış olup;Dosyada mübrez 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı finansman şirketinin ---------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası kapsamında davalı borçlu lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan 15/08/204 takip tarihi itibarıyla 3.413.706,59 TL tutarında alacağı olduğunu, asıl alacak olan 3.253.160,19 TL'ye yıllık %119,76 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini rapor etmiştir.Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup;

Mahkememizce kabule şayan bulunan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, -------- Noterliği'nin 08/08/2024 tarih ve ------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, gecikme dönemi faizleri ve kredi sözleşmesi nazara alındığında; davalı asıl borçlu şirketin sözleşme ve eki kredi geri ödeme planı dahilinde vade tarihinde ödeme edim ve yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı finansman şirketince ödemede gecikmeler ve tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle usulüne uygun olarak kredi hesaplarının kat edildiği, davalı tarafa 3.218.208,56 TL. ana para 5.915.517,00 TL. geri ödeme tutarlı aylık %4,99 ve yıllık %59,88 akdi faiz oranı ile ticari kredi kullandırıldığı, 15/08/2024 takip tarihi itibariyle ve bilirkişi raporu inceleme tarihi olan 06/10/2025 tarihine kadar icra dosyasına yansımış herhangi bir ödeme olmadığı icra takibinde belirtilen asıl alacak ve geçmiş gün faiz miktarı ile masraf alacağının, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak, geçmiş gün faizi ve masraf alacağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan ana para alacağının likit olduğu, geçmiş gün faiz alacağının ve masraf alacağının ise yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine ana para alacağı bakımından icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

Davanın kabulü ile--------- İcra Müdürlüğü’nün -------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

Davacı vekilinin icra ve inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 650.632,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 233.190,30 TL karar harcından dava açılırken peşin olarak alınan 58.297,58 TL karar harcının mahsubu ile eksik 174.892,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 58.725,18 TL peşin harç ve 427,60 başvurma harcının tamamı ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,00 TL tebligat gideri toplamı 74.282,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Karar tarihindeki AAÜT gereğince 485.781,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.17/12/2025