4. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne adına kayıtlı aracındaki plakada olan bir rakam hatası ile ilgili işlem yapmak üzere gittiği sırada kurumun girişinde bulunan kapana sol ayağının sıkışması sonucu ayak baş parmağının ampute edildiğini, davacının devlet memuru olduğunu, bu olay sonucu oluşan yaralanması nedeniyle özel yapım ayakkabı giymek zorunda kaldığını, soğuk havalarda bot giyemediğini, iş ve güçten yoksun kaldığını, hastane ve ilaç giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, zira davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının yaya girişini tercih etmeyip araçların geçiş yaptığı yerden geçerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, davacının kendi yaralanmasına neden olan olayda ağır kusurunun bulunduğunu, bariyeri kontrol eden polis memurunun olayda kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nin bir kamu tüzel kişisi olup bu tüzel kişiliğe bağlı olan ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren valilik organlarının eylem ve işlemlerinin de kamusal nitelikte olduğu ve kamu hizmeti kavramı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ... Emniyet Müdürlüğü bahçesine girişte meydana gelen olay nedeniyle açılan iş bu davada istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın davalıya yöneltilmesinin nedeninin davalı Valiliğin hizmet kusuruna ilişkin olduğu, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, yargı yolunun caiz olmasının dava şartı olduğu ve her aşamada mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davada hizmet kusuruna değil haksız fiil sorumluluğuna dayanıldığını, davalının dikkat ve özen yükümülüğü bulunduğunu, idari eylem niyetliğinde olmayan ve haksız fiil teşkil eden bir durum olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.