11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ......

Av. ......

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait olan ... plakalı araç üzerinde bakım ve onarım işlemleri gerçekleştirildiğini, bakım ve onarım işlemleri gerçekleştirildikten sonra aracın davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu bakım ve onarım işlemleri neticesinde kullanılan parçalar ve işçilik ücretini içerir bir fatura kesildiğini ve davalı şirketin söz konusu bu faturaya yönelik bir ödeme gerçekleştirmediğini, taraflarınca, davalı yan aleyhine, müvekkilinin faturadan kaynaklı 31.080,00-TL borcu olması sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin yapılan işlemler sırasında üzerine düşen tüm sorumluluğunun tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, hiçbir şekilde kalitesiz parçalar kullanmadığını, kaliteli düzeyde işçilik yapılarak bakım ve onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, davalı yanın tamamen kötü niyetli olarak gerçekleştirdiği haksız ve hukuka aykırı bu itiraz neticesinde emeğinin karşılığını alamadığını, açıkça mağdur edildiğini, yukarıda arz ve izah olunan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle, davanın kabulüne, ...... numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, icra takibi ve davanın yetkisiz icra müdürlüğünde ve mahkemede açıldığını, icra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu itiraz dilekçelerinde belirttiklerini, aynı zamanda davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin ... olduğundan, yetkiye itiraz ettiklerini, icra takibine konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, kiralanmış olmadığını ve müvekkil şirketle ilgisinin olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın, ... plaka sayılı aracın bakım ve onarımı için fatura düzenlediğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak müvekkili şirketin süresi içerisinde açıklama kısmına "... plakalı araç şirketimize ait değildir sehven yanlış kesilmiştir" açıklaması ile 29.05.2024 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddine, haksız açılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini reddini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 08.10.2025 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 08.10.2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Alınması gerekli 732,00TL harçtan dava açılışında alınan 495,35-TL harcın mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 236,65-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1ve 13/2 Maddeleri gereğince taktir edilen 38.105,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK' nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/01/2026 Başkan...... ¸ E-İmzalıdır Üye ...... ¸ E-İmzalıdır Üye ...... ¸ E-İmzalıdır Katip ...... ¸ E-İmzalıdır