10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.1996-01.04.2005 dönemine ait primlerinin silinmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının 01.11.1996-01.04.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 2008 yılı Eylül ayında ödediği primlerin bu dönem için ödenmiş sayılmasına ve yaşlılık aylığı bağlanması için başvurduğu 08.03.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun kabulü ile ''Bursa 1. İş Mahkemesinin 12.01.2024 tarih, 2023/255 E. 2024/26 K. sayılı kararının kaldırılmasına,

2.Davanın kısmen kabulü ile

a)Davacının 01.11.1996-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,

b)Davacının 01.04.2022 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine,'' kararı verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Kurum işleminin doğru olduğunu, Kurum hesabına yatırılması gereken tutarların banka dekontlarının Kurum kayıtlarına intikal etmediğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının talebinin 01.11.1996-01.04.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkin olup Bölge Adliye Mahkemesince; ''Davanın kabulü ile davacının 01.11.1996-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği ile 08/03/2022 tarihli tahsis talebine istinaden 01/04/2022 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine '' ilişkin karar verilmiş olup, davanın kısmen kabul kararı verilmesi gerektiği halde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünün tümden silinerek yerine; ''1-) Davanın kısmen kabulü ile 01.11.1996-31.12.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiği ile 08.03.2022 tarihli tahsis talebine istinaden 01.04.2022 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine

2.) Davalı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,

3.) Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.) Davacı tarafça bu yargılama için yapılan - harç hariç - 1.903,50 TL yargılama masrafının kabul ve red oranına göre hesaplanan 951.75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.) Davacı vekil ile temsil olunmakla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.)Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,'' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.