1. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili; muris ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak maliki olduğu 9 ve 14 nolu bağımsız bölümleri davalılara temlik ettiğini, aynı şekilde vasiyetname düzenlendiğini, 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin davalılar tarafından iradesinin sakatlandığına ilişkin dava açtığını, okuma-yazma bilmediğinden yapılan işlemin hukuki niteliğini anlayacak durumda olmadığını, vasiyetnamenin de baskı ve tehdit ile yapıldığını, iptali için de dava açıldığını ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında davacılar adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; annesi ve babasının 3 yaşında iken ayrıldığını, babasının hiç kendisi ile ilgilenmediğini, murisin ölümünden 10 sene öncesi yakınlık kurulduğunu, bu dönemde murisle ilgilendiğini, muris tarafından kendisinin emeğine karşılık taşınmazın kendisine verildiğini, minnet duygusu ile hareket edildiğini, mal kaçırma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; taşınmazın bakım amacı ile verilmediğini, babaannesini sevdiği için zaten ilgilendiğini, taşımazın ise iradesi ile verildiğini, buna ilişkin mektup gönderildiğini, okur-yazar olduğunu, murisin emekli maaşından başka geliri olmadığından satışa ihtiyacı olduğunu, ekonomik durumunun taşınmazı satın alamaya elverişli bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararı ile; murisin taşınmazları satmasını gerektirir herhangi bir sebep veya borcu tespit edilemediği gibi devir bedelleri nedeniyle terekesinde bir artış görülmediği, devrin makul karşılanabilecek bir sınırda kalmadığı, tapuda gösterilen satış bedeli ile tespit edilen değer arasında fahiş fark bulunduğu, muris tarafından dava konusu taşınmazların önce davalılara bedelsiz olarak vasiyet edilip sonra da satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, murisin, davacıların babalarıyla probleminin de olduğu, devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile harç ve yargılama giderleri yönünden hüküm düzeltilerek istinaf başvurusunun (HMK) 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; murisin okuma-yazma bildiği, el yazısı ile mektup yazdığı ve iradesine uygun vasiyet düzenlendiğini, murisin vasiyeti istese iptal ettirebilecekken bu yola başvurmadığını, davacıların babasının murisin parasını vekalet ile çekerek kendi adına taşınmaz satın aldığını, murisin başka taşınmazları olduğunu, devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; muris 1939 doğumlu ...’ın 19.08.2021 tarihinde ölümü ile geride dava dışı oğlu ...ile kendisinden önce 17.05.2020 tarihinde ölen oğlu..........’nin ilk eşinden olan oğlu davalı ... ile ikinci eşinden olan çocukları davacıların mirasçı olarak kaldığı, davalı ...’nın murisin ...tan olma torunu olduğu, temyize konu 8 71... parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün muris tarafından 20.06 2012 tarihinde 52.497,00 TL bedelle davalı ...’ya temlik edildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 23.069,82 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.