Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonu ile D370 karayolu üzerinde trafiğe kapalı olan ve yol çalışması devam eden yolda Diyarbakır istikametinden Bismil istikametine kamyon damperi açık bir şekilde seyir halindeyken Bismil köprü üzerine geldiği esnada damperin üst kısmıyla PTS direğine çarpması (M) Tipi PTS direği ve direğin üzerinde bulunan .....marka .....ve .....seri numaralı 5 adet infrared led armatür, .....ve .....seri numaralı 2 adet .....marka ışık ölçer, .....marka F54934895 seri numaralı 1 adet speed dome kamera, .....ve .....seri numaralı 5 adet .....marka kamera, .....marka .....seri numaralı 1 adet regülatör, .....marka .....seri numaralı 1 adet kesintisiz güç kaynağı, ayrıca aynı kaza anında belediyeye ait devrilen aydınlatma direği üzerinde bulunan seri numarası okunamayan .....marka speed dome kamerası ve Dedaş’a ait .....seri numaralı aydınlatma direği olduğu görüldüğünü, PTS direğinin yola devrilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza sonucunda Diyarbakır Batman karayolu üzerinde bulunan .....PTS noktamıza .....tarihinde .....plaka sayılı aracın çarpması sonucu PTS sistemimiz gayri faal hale geldiğini, bahse konu kazayla ilgili .....tarihinde kaza ile ilgili mala zarar verme hususunda adli işlem başlatıldığını, kaza anında .....A.Ş. tarafından hasar tespiti yapılmış olduğunu, hasarlı malzeme listesi tespit edilerek tutanak tutulduğunu, .....tarihinde işin yapılması için öngörülen hasar bedeli en düşük teklif KDV dahil 1.140.000,00 TL' olduğunu, fiyat teklifi zararın karşılanması için .....tarihinde sigorta ve kasko şirketlerine gönderildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde .....tarihinde .....Sigorta tarafından taraflarına 240.000,00 TL gönderildiğini, .....tarihinde .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından hasar ile ilgili 700.000,00 TL taraflarına gönderildiğini, kaza ile ilgili sigorta şirketlerinden toplamda 940.000,00 TL para alınarak hazineye gelir kaydedildiğini, kalan zarardan sorumlulukları limit dahilinde devam etmekte olduğunu, kazalı PTS'mizin stratejik açıdan önemli bir noktada bulunduğunu ve güvenlik zafiyetinin önüne geçilmesi adına Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğümüzün 2024 yılı ödenekleri kapsamında değerlendirilerek Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığınca ihalesi yapıldığını, kazalı PTS Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Daire Başkanlığının tip KGYS, PTS teknik şartnamesine uygun olarak yüklenici firma tarafından .....tarihinde onarımı yapılarak aktif hale getirildiğini, yapılan iş ile ilgili yüklenici firma tarafından 1.389.528,00 TL'lik fatura kesildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirleyebildikleri 200.000,00 TL’nin zararın davalı sigorta şirketleri yönünden başvuru tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden zararlarının poliçe limiti dahilinde, diğer tüm davalılardan ise zararlarının tamamının müştereken ve müteselsilen) tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuruda hasar talebine ilişkin eksik evraklar olduğunu, davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, dava konusu olay, motorlu araçların girişinin idare tarafından yasaklandığını ve karayolu olmayan trafiğe kapalı alanda meydana geldiğinden trafik kazası niteliğinde olmadığını, bu nedenle dava konusu talepler zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yalnızca trafik kazası neticesinde üçüncü şahıs nezdinde meydana gelen maddi zararları teminat altına almakta olduğunu, davayı ve dava konusu tazminatı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettikleri, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve dava dosyasına ibraz edilen faturalar hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili şirket, kanun ve genel şartların öngördüğü usule uygun hareket etmiş olup temerrüde düşmediğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili yönünden başlatılan arabuluculuk süreci usulüne uygun sonuçlandırılmadığını, davacının sigorta şirketine başvuru yapmadan, başvburu yapmış ise bu başvuru sonuçlanmadan dava yoluna gitmesi davanın usulden reddini gerektirdiğini, kusur oranının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafça müvekkili şirkete ait aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmek sureti ile dava açılmış ise de, müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğu yönündeki beyanları ve tutanakları kabul etmediklerini, maddi taleplerin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça maddi taleplere ilişkin somut delil sunulmadığını, ayrıca zararın iddia edilen kaza nedeni ile meydana gelip gelmediğinin ispatlanmadığını, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenler ve Mahkemece resen yapılacak inceleme ile ortaya çıkacak nedenlerle, delillerinin toplanması ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....poliçe numaralı Ana Genişletilmiş Filo Kasko Poliçesi ile .....-.....tarihleri arasında sigortalı olduğunu, İMM kombine limitinin 1.000.000,00-TL olduğunu, poliçeye ilişkin bilgileri bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe kapsamında, başvurana maddi hasara ilişkin 700.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemeler doğrultusunda toplamda 700.000,00 -TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde bakiye poliçe limiti 300.000,00-TL olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle “zamanaşımı” sebebiye reddi gerektiğini, huzurdaki davanın “kısmi dava” ya da “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanununa aykırılık teşkil edeceğinden; işbu davanın bu gerekçeyle de usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle davacı sigortalının davaya konu ettiği hasar tazminatı bedelini somut olarak hesaplayabilmesi/ tespit edebilmesi / belirleyebilmesi mümkün olduğundan, işbu davanın HMK madde 107 icabı “belirsiz alacak davası ya da kısmi dava” olarak açılmasının mümkün olamayacağının sabit olduğunu, bu sebeple, işin esasına geçilmeksizin davanın öncelikle usulden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, başvuru sahibine maddi hasar bedeli ödenmiş olduğunu; müvekkili şirketin karşı tarafa karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkilininde aralarında bulunduğu diğer davalılara yönelik arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci Diyarbakır Arabuluculuk Bürosu'nca büro dosya numarası: .....Arabuluculuk numarası: .....sayılı dosya üzerinden sonuçlandırıldığını, kanun koyucu bu şekilde hüküm kurarak zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmasını zorunlu hale getirdiğini, davacının başvuru yapmamış olması, başvuru yapmış ise, başvurusunda KTK ve Sigorta genel ve özel şartları gereği gerçekleşen riziko nedeni ile oluşan zararının ispatına yönelik tüm evrak ve bilgileri süresi içerisinde tamamlamak sureti ile sigorta şirketine iletmesi gerektiğini, davacının maddi taleplerine yönelik eksik bilgi ve evrak ile sigorta şirketinden tazminat talep etmiş olması halinde başvuru zorunluluğunu yerine getirmiş kabul edilemeyeceği kanaatinde olduklarını, nitekim sigorta şirketine getirilen başvuru zorunluluğu ile amacın sigorta poliçesi kapsamında maddi menfaatları güvence altına alınan tarafların bu güvenceden mahrum bırakılmaması, doğrudan tazmin yerine yargılamaya sebebiyet verilmek sureti ile tarafları ek maddi külfet ile yüklenmemesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın tam kusurlu olduğu kabul edilmek sureti ile dava açılmış ise de, müvekkilinim %100 kusurlu olduğu yönündeki beyanları ve tutanakları kabul etmediklerini, davacı kurumun aynı zamanda kamu idaresi sıfatına haiz olması nedeni ile öncelikle PTS sisteminin mevcut çalışma alanında olmasının kamu adına zorunluluk teşkil edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu mobese sisteminin yakınlarında herhangi bir uyarıcı levhada veya tabela da bulunmadığını, mobese kameralarının bulunduğu güzergah Diyarbakır 'ın en büyük ilçesi olan Bismil ve iki yakın il olan Mardin ve Batman yollarının tamamının tek geçiş güzergahı olduğunu, her çeşit aracın günü birlik geçişlerin olduğu oldukça yoğun bir araç trafiğine sahip olduğunu, mevcut güzergahın sadece araçlar tarafından değil, yayalar ve bölgede hayvancılık yapan şahıslar tarafından büyükbaş ve küçükbaş hayvanların geçiş güzergahı olarak kullanılması dolayısı ile yoğun ve kaza tehlikesi yüksek bir halde kullanılmakta olduğunu, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenler resen yapılacak inceleme ile ortaya çıkacak nedenlerle, delillerinin toplanması ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; .....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi ve Trafik bilirkişisinden bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi .....tarihli raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan 2 adet ekspertiz raporunda aynı tutarda, İl Emniyet Müdürlüğünün aldığı 3 adet teklifin en düşüğü baz alınarak hazırlandığının incelendiğini, dava dosyasında bulunan ekspertiz raporlarında ve tekliflerde geko takım pts (1 şerit), m tipi large pts direği ve montajı, cat6 utp outdoor kablo, 3x2.5 elektrik kablosu malzemelerinin olduğunun incelendiğini, keşif esnasında yapılan gözlemsel incelemelerde, hasarlı M Tipi large PTS (galvaniz kaplı M Tipi TAG ) direkte gövde elemanında kırıklar, gövde ve taşıyıcı elemanlarında deformasyonlar ve şekil bozulmaları gözlemlenmiş olduğunu, galvaniz kaplamasının kırılma nedeniyle paslanmanın hızlı bir şekilde başlatması, direğin gövde ve taşıyıcı elemanlarında meydana gelen deformasyonların statik taşıyıcılığı olumsuz etkilediğinden, sistem güvenliği ve okuma performansı açısından direğin tekrar kullanılmasının teknik olarak uygun olmadığını, keşif esnasında hasarlı Geko Takım PTS (1 Şerit), (Geko Kamera, IR Led, Işık ölçer) cihazların polis uygulama ve yol kontrol noktası bahçesinde yer aldığını ve incelendiğini, işin mahiyeti, kaza tarihi, İl Emniyet Müdürlüğünce alınan 3 adet teklif gözetilince 2 adet ekspertiz raporundaki tutarın uygun olduğu ve 950.000,00 TL+KDV hasar miktarı olduğunu, 950.000*1.2 (KDV %20)=1.140.000 TL, KDV dahil zarar tutarından davacının dava tarihinden önce tahsil ettiği 940.000,00 TL mahsup edilince, 1.140.000,00-940.000,00=200.000,00 TL olduğunu, davacının 200.000,00 TL bakiye zararın olduğunu, dava dosyası üzerinden yaptığı inceleme ve değerlendirmelere göre; dava konusu hasarlı M Tipi PTS direği, GEKO Takım PTS (1 şerit) değişimleri nedeni ile davacının

200.000,00 TL bakiye zararının olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce Trafik bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi .....tarihli raporunda özetle; Şoför .....(.....plakalı) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. ve 73. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95. ve 145. maddesinde yer alan (47/1-D: “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar ve 73: Yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır, kuralına riayet etmediği) açıklaması yapılan kuralları ihlal etmiş olduğunu, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza anında dava konusu kazaya karışan .....plakalı kamyonun kasasında yük bulunmadığını, dolayısıyla kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeni ile gerçekleşmediğini, damperin açık olmasından dolayı kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü (PTS Kamera Direği); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığını, meydana gelen kazada (Hizmet kusuru: idarenin ifa ile mükellef olduğu herhangi bir kamu hizmetinin kuruluşunda, düzenlemesinde veya teşkilatında, bünyesinde personelinde yahut işleyişinde bir takım aksaklık, hukuka aykırılık, bozukluk, düzensizlik, eksiklik, sakatlık veya ihmalin ortaya çıkması şeklinde tanımlanmaktadır) şeklinde kusursuz olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat davasıdır.

Davacı vekili, .....tarihinde davalı .....A.Ş.'nin işleteni, davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ve davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen .....plaka sayılı kamyon cinsi aracın davalı .....sevk ve idaresinde iken kamyonun damperinin açık olması nedeniyle davacı idareye ait PTS direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı oluşan hasar bedelinin tespiti ile tespit edilecek hasar bedelinden davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 240.000,00 TL ile davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 700.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan hasar bedelinin tahsilini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana geldiği mahallin 2918 sayılı KTK.'nun 2. ve 3.maddesi kapsamında karayolu olup olmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise oranı, yine kaza nedeniyle idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı idareye ait PTS direği ve direğin üzerinde bulunan görüntüleme ekipmanları ve bağlantılarında hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, davalı sigorta şirketlerince toplamda yapılan 940.000,00 TL ödemenin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .....günü davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı kamyonu ile .....karayolu üzerinde trafiğe kapalı olan ve yol çalışması devam eden yolda Diyarbakır istikametinden Bismil istikametine kamyon damperi açık bir şekilde seyir halindeyken Bismil köprü üzerine geldiği esnada damperin üst kısmıyla PTS direğine çarpması sonucu PTS direğinin yola devrilmiş, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza sonucu Emniyet Genel Müdürlüğü'ne ait (M) Tipi PTS direği ve direğin üzerinde bulunan marka .....seri numaralı 5 adet infrared led armatür, .....ve .....seri numaralı 2 adet .....marka ışık ölçer, .....marka .....seri numaralı 1 adet speed dome kamera, .....ve .....seri numaralı 5 adet .....marka kamera, .....marka .....seri numaralı 1 adet regülatör, .....marka .....seri numaralı 1 adet kesintisiz güç kaynağı, ayrıca aynı kaza anında belediyeye ait devrilen aydınlatma direği üzerinde bulunan .....marka speed dome kamerası ve Dedaş’a ait .....seri numaralı aydınlatma direğinin hasar aldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, zararın karşılanması için tek taraflı kazaya karışan .....plakalı kamyonun önce ZMMS sigortacısına ve akabinde Kasko (İMM) sigortacısına yazılı olarak ihbarda bulunmuş, ZMMS sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde 240.000,00 TL ve Kasko (İMM) sigortacısı olan .....Sigorta A.Ş. tarafından .....tarihinde 700.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Davacı taraf işbu dava ile bakiye 200.000,00 TL'lik zararını, haksız fiil sorumlusu ....., işleten .....Şti'den, poliçe teminat limitleri dahilinde davalı sigorta şirketlerinden faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

Davaya konu kaza tek taraflı kaza olup, dosya kapsamından ve bilhassa sürücü .....vermiş olduğu ifadeden, aracı ile yük indirdikten sonra aracın damperinin yukarı doğru kalkık vaziyette olduğunu fark etmeden (dalgınlıkla) sürüşe devam ettiği ve davalıya ait PTS direğine çarptığı, kazanın tek taraflı gerçekleştiği, tek taraflı bu kazanın oluşumunda sürücü .....tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile KTK'nun 47 ve 73. maddelerine aykırı hareket ettiği, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş, usul ekonomisi ilkesi gereğince Mahkememizce kusur hususunda rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Nitekim ZMMS şirketi tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü'ne yapılan 240.000,00 TL'lik ödemenin sürücü işleten .....Şti'den rücusu için açılan icra takibine vaki itiraz sonucu Mahkememizde açılan .....Esas sayılı dosyada alınan kusur raporunda da aynı görüş ve kanaate varılmış, söz konusu rapordan bir örnek işbu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce zarar gören PTS direği ve cihazların başında .....tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının toplam zararının 1.140.000,00 TL olduğu, sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam 940.000,00 TL'lik ödeme sonucu ise bakiye zararının 200.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Söz konusu zarardan davalı .....haksız fiil sorumlusu olarak, davalı .....Şti işleten sıfatı ile, davalı .....Sigorta A.Ş. ZMMS poliçesi gereği ve .....Sigorta A.Ş.'de kasko (İMM) poliçesi gereği sorumludur. Ne var ki ZMMS sigortacısı .....Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi gereğince sorumluluğu kaza başına 240.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olup, dava tarihinden önce 240.000,00 TL ödendiği ve poliçe teminat limiti tükendiğinden, davalının sorumluluğu kalmamış, onun yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

.....Sigorta A.Ş.'nin kasko (İMM) poliçesi gereği teminat limiti 1.000.000,00 TL olup, davalı tarafça dava tarihinden önce 700.000,00 TL ödenmiş, teminat limiti 300.000,00 TL kalmıştır. Dava edilen 200.000,00 TL'lik zarar, teminat limiti içinde kalmaktadır. Her ne kadar davacı taraf, davalıya başvuru tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesini talep etmiş ise de Kasko Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 45 gün sonra temerrüte düşmektedir. Somut olayda davacı taraf, davalıya başvurduğuna dair evrak örneği sunmuş ise de başvurunun muhataba hangi tarihte tebliğ edildiğinde dair belge örneğini dosyaya sunmamıştır. İşbu davada re'sen araştırma ilkesi geçerli olmayıp, taraflarca getirme ilkesi uygulanmaktadır. İzah edilen nedenle davalının daha önceki bir tarihte temerrüte düştüğüne dair dosyada belge bulunmadığından, davalının temerrüt tarihi, 700.000,00 TL'lik ödemenin yapıldığı .....olarak kabul edilmiştir. Diğer davalılar .....ve .....Şti ise haksız fil tarihi olan .....tarihinde temerrüte düşmüştür. Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de işbu davanın haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce .....tarihinde açıldığı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı görülmüştür.

Davalılar .....Şti ve ....., cevap dilekçelerinde davacının ara bulucuya başvurmadan dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini ileri sürmüş ise de adı geçen davalılar yönünden davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacının tacir olmadığı, kamu tüzel kişisi olduğu, davalılar .....Şti ve .....yönünden davanın zorunlu dava şartı niteliğinde ara buluculuğa tabi olmadığı anlaşılmış, davalıların bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. İzah edilen nedenle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davanın REDDİNE,

2.Davacının .....Sigorta A.Ş., .....ve .....Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhindeki davasının KABULÜ ile 200.000,00 TL'nin, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden itibaren ve davalılar .....ve .....Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

3.Alınması gerekli 13.662,00 TL harcın davalılar .....Sigorta A.Ş......ve .....Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti 10.000,00 TL, keşif harcı 4.361,50 TL, keşif araç ücreti 8.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.241,00 TL olmak üzere toplam 23.602,50 TL yargılama giderinin davalılar .....Sigorta A.Ş., .....ve .....Metal Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı .....Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .....Sigorta A.Ş......ve .....Sanayi ve Ticaret A.Ş.'denn alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davalı .....Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9.Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı .....vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.