18. Hukuk Dairesi

18. Hukuk Dairesi 2015/14467 E. , 2015/15801 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 18. Hukuk DairesiESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2015/Y A R G I T A Y İ L A M IMAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/12/2013NUMARASI : 2013/156-2013/1538DAVACI :DAVALI : Davacı dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespitini ve icra takibi yapan davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R ITemyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı dava dilekçesinde; 2010 yılı Eylül ayına kadar davalı sitenin 3 yöneticisinden biri olduğunu, site yönetimi tarafından ibra edildiği halde yöneticilik yaptığı döneme ilişkin yapılan fazla ödeme, usulsüz ödeme, ihmal nedeni ile SGK cezası, ASKİ'ye ödenen para cezası, zimmette kalan para vs. gibi iddialarla site yönetiminin alacaklı olduğu belirtilerek hakkında takip başlatıldığı, süresinde itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği, yapılan takibin haksız olduğu, borçlu olmadığının tespiti ve söz konusu takibin iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının sorumlu olduğu 14.256 TL SGK gecikme cezasının 06.04.2011 tarihinde yapılandırıldığı, borcun 8.510 TL'ye indirildiği, buna göre davacının davanın açıldığı tarih itibariyle SGK borcu olan 14.256 TL' nin 5.746 TL'lik kısmından borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 5.746 TL yönünden de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle bu kısım yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYEKarşılaştırıldı NE.