12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekili, tebligat zarfında “bu zarfta tahsil harcı mahbuzu (sayman mutemedi alındısı) vardır” yazılı olmasına rağmen ödeme emri ile farklı tarih ve meblağlarda bir dizi fatura gönderildiğini belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece, ilamsız takibin belgeye dayalı olarak yapıldığı ancak dayanılan belgelerin tastikli suretlerinin borçluya gönderildiğine dair ödeme emri zarfında meşruhat bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

İİK'nun 58/3. maddesi gereğince; alacak bir belgeye dayanmakta ise, belge aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine verilmesi ve ayrıca Hukuk Genel Kurulunun 2.2.2000 tarih ve 2000/12-50 Esas, 2000/47 sayılı kararında da açıklandığı üzere İİK'nun 61/l. maddesi (2). cümlesi gereğince de takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur.

Somut olayda, borçlunun şikayet dilekçesi içeriğinden takibin dayanağı olan faturaların ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat zarfı üzerinde yazılı olan tahsil harcı makbuzunun (sayman mutemedi alındısı) borçluya ödeme emri ile tebliğine ilişkin yasal zorunluluk bulunmamaktadır. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.