17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suçun konusunu kullanım gereği açıkta bulunan eşya niteliğindeki motosikletin oluşturduğu, sanıkların eyleminin 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Olaydan birkaç gün sonra müştekinin yiğeninin çalınan motosikleti sanık ...'ta görüp kendisinden teslim aldıkları, motosikletin plakasının ise yerinde olmadığının anlaşılması karşısında, müştekiye kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesinin gözetilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.