11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2014/177-2014/328 sayılı kararı onayan Daire’nin ...... gün ve ...... sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket adına İran'dan gönderilen malların alıcısı tarafından müracaatının yapılmadığını, göndericiden istenmesine rağmen bir talimatın alınmadığını, 20 günlük süresi içinde çekilmeyen emtianın tasfiyesi için E.... G..... Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, tasfiyelik hale gelmiş 3 vagon muhteviyatı eşyanın yapılan tahlilinde beyana aykırılık bulunduğunun tespit edildiğini, emtianın E...... G..... Müdürlüğü'nce E.... G....'nda gözetim altına alınarak tahliyesine müsaade edilmediğini, tasfiye işlemi için bekletildiğini, mevzuat doğrultusunda davalının emtiayı derhal tasfiye etmesi gerekirken tahliyesine müsaade etmeyip uygun bir antrepoya taşıtmadığını, 21.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 11'inci maddesine göre muhafaza, depolama gibi masrafların davalının sorumluluğunda bulunduğunu ileri sürerek, 153.883,20 Euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.