5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ............ vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ............. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Bedeline hükmedilen 100,22 m2 lik bölüm ile daha önce kamulaştırılmış olan 130 m2 lik bölümün ......... adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru olmadığı gibi;

3.13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harc ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinin sonuna gelmek üzere (dava konusu Van ili, Erciş İlçesi, Vanyolu Mahallesinde kain 78 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bedeline hükmedilen 100,22 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile ............ adına tesciline) cümlesinin eklenmesine, devamla (3. bentte yeralan (davacı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (............) kelimesinin yazılmasına,

b)5. bendinde yeralan (1.500,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( 4.709,68) rakamlarının yazılmasına, devamla gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücrtet Tarifesi'ne göre belirlenen 5.387,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ............ a verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

c)Ayrı bir bent olarak (Alınması gereken 2.738,41 TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.166,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.572,41 TL harcın davalı ..........'tan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılmış olan 1.166,00 TL harcın davalı ......... tan alınarak davacıya verilmesine) paragrafının eklenmesine, devamla gerekceli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan (4.499,15 TL'nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (kabul ve red oranına göre 2.088,96 TL nin) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.