6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dairemizin 10/03/2014 tarih ve 2013/10078 E 2014/2746 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 1.818,00 TL alacağın kiracı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2 maddesinde belirtilmiştir.

Buna göre karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın 14/11/2009 tarihli sözleşme ile davalılar tarafından kiralandığını, davalıların daireyi boşalttıklarını 01/08/2011 tarihinde mesajla bildirdiklerini, dairenin hor kullanıldığının görülmesi üzerine alınan tespit raporunda 3.015,00 TL hasar belirlediğini, davalıların başlangıçtan itibaren apartman aidatını ödemediklerini, yine sözleşme ile davalılara teslim edilen muhtelif ev eşyalarının harap durumda olduğunu, dairenin 1,5 ayda yeniden kiraya verilebilecek duruma geleceğini belirterek 1,5 aylık kira kaybı 1.072,00 TL, 22 aylık aidat borcu 440,00 TL, demirbaş eşyalara verilen zarar 2.000,00 TL, tespit raporunda belirtilen hasar tutarı 3.015,00 TL, tespit masrafı 349,00 TL, hasarın 10 günde giderilebileceği nazara alınarak oluşacak kira kaybı 238,00 TL, kira artışı sebebiyle 10 ay boyunca eksik ödenen 650,00 TL olmak üzere toplam 7.764,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.818,00 TL alacağın kiracı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün “Davalı ... 27.06.2012 tarihli cevap dilekçesine eklediği 01.09.2010 başlangıç tarihli, bir ay süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kiralanan taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak ödenmeyen aidat bedeli, demirbaş eşyalara verilen zarar, kira artışı sebebiyle eksik ödenen kira farkı hususunda da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle dairemizce bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece hükmün gerekçesinde hangi alacak kalemlerinin kabul edildiğine ilişkin açıklama yapılmaksızın 1.818,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davacı tarafından talep edilen her kalem alacak hakkında kabul ve red miktarları gerekçesi açıklanarak gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 297/2 maddesi gereğince taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.