17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi.

Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 45.298,71 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 45.298,71 TL sürekli, 2.379,79 TL geçici iş göremezlik zararı ile 7.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... ....

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, uzman bilirkişice düzenlenen kusur ve maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınmasında, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca davacının ibraname imzaladıktan sonra KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık süre içinde dava açması nedeniyle, ibranamenin hem davalılar hem de dava dışı sigorta şirketi yönünden hükümsüz hale gelmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Hükme esas alınan 31.01.2011 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararı kusur indirimi yapılmaksızın 2.349,79 TL bulunmuş ve nihai zararın bu olduğu belirtilmiş, 16.04.2013 tarihli ek raporda ise kusur indirimi sonucu bulunan geçici iş göremezlik zararının 1.762,34 TL olduğu belirtilerek kök rapordaki hata düzeltilmiştir. Hal böyle iken mahkemece kök raporda belirtilen geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.