6. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının ve ödenmeyen elektrik-su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 5.912,68 TL asıl alacak ve 669,95 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, itiraz edilen asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı, dava dilekçesinde % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiği halde, talep aşılarak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 1. maddesinde 5. paragrafda yazılı " % 40 " ibaresinin çıkarılarak yerine " % 20 " ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 06.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.