4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2014 gün ve 4-691/91sayılı kararına göre, ruhsatsız olarak yapılan bina imar planına uygun hale getirilerek 5237 sayılı TCK'nun 184/5. maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkanı olduğu halde ruhsat alınmayarak maddedeki özel düzenlemeden yararlanılmaması durumunda 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin ayrıca değerlendirilmesine gerek bulunmadığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma öneren düşüncesine iştirak edilmeyip, sanık hakkında mühür bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken,

TCK'nın 61/6. maddesine aykırı olarak 1 yıl 15 gün yerine 12 ay 15 gün hapis ve buna bağlı olarak da 7600-TL yerine 7500-TL adli para cezası belirlenmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.